Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свобода» (далее – ООО УК «Свобода»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (далее – ООО «СК «Вавилон») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-392/2023 по иску Иванова Николая Михайловича к ООО УК «Свобода», ООО «СК «Вавилон», ООО «СЗ «Премьера» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «УК «Свобода» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «УК «Свобода», представителя ООО «СК «Вавилон» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО «СК «Вавилон», Иванова Н.М., его представителя – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании заключенного с застройщиком - ООО «Специализированный застройщик МКД Кирова 1» (далее - ООО «СЗ МКД Кирова 1») договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Гарантийный срок составляет 5 лет.

Квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Он вселился в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, а именно, температурные отклонения в квартире находятся за пределами нормы. Разница температур превышает четыре градуса. При принятой температуре воздуха, равной 23 градусам, образуется роса, что приводит к образованию конденсата и увлажнению поверхности ограждающей конструкции. Данный процесс может привести к разрушению конструкции, образованию плесени, появлению запаха.

При этом в квартире проживает малолетний ребенок, здоровье которого стало ухудшаться после проявления указанных недостатков. В квартире невозможно ходить без домашней обуви. Для отопления помещения необходимо прибавлять температуру в котле, что приводит к дополнительным расходам на оплату электроэнергии. Пластиковые окна, установленные ООО «СЗ МКД Кирова 1», не соответствуют заявленному качеству, на окнах образуется влага, плесень.

Истец полагает, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества объекта. Застройщиком проводились работы по утеплению данного помещения, но недостатки не устранены. В настоящее время квартира истца обогревает подвальное помещение, которое относится к общему домовому имуществу.

Выявленные недостатки образовались по вине застройщика, обнаружить их стало возможным только в ходе эксплуатации квартиры. При этом управляющая компания не освобождается от ответственности за осуществление текущего ремонта и обеспечение надлежащего содержания помещения. ФИО1 неоднократно обращался по факту выявленных недостатков в ООО УК «Свобода», однако указанные нарушения устранены не были. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Уточняя исковые требования, просил суд возложить на ООО «УК «Свобода» обязанность устранить недостатки проведением следующих работ: переустановить оконный блок в приямке для обеспечения герметичности монтажных швов; произвести штукатурку каменных конструкций в подвальной части стен, заполнение пустот методом инъецирования раствора, снятие изоляционного покрытия по плите перекрытия подвального помещения; произвести заделку технологических отверстий, межплитных швов в осях 21-29 в соответствии проектом; произвести повторное утепление перекрытия минераловатными плитами толщиной 100 мл в осях 21-29 в соответствии с проектом; вынести оборудование на поверхность утеплителя, не оставляя технологических пустот (осветительные приборы, датчики, слаботочную систему и т.д.); устранить выявленные экспертом недостатки в помещении туалета, а именно устранить теплопотери, связанные с канализацией; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «СЗ «Премьера», ООО «СК «Вавилон».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2023 г. решение от 23 марта 2023 г. отменено, с вынесением нового решения. Суд обязал ООО «СК «Вавилон» устранить строительные недостатки в подвальной части жилого <адрес> под квартирой №, указав конкретный перечень работ на основании экспертного заключения. Суд также возложил на ООО «УК «Свобода» обязанность предоставить ООО «Строительная компания «Вавилон» доступ к общему имуществу многоквартирного дома для устранения строительных недостатков.

Взысканы с ООО «УК «Свобода» в пользу Иванова Н.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска Иванова Н.М. и в иске к ООО «СЗ «Премьера» суд отказал.

Взысканы с ООО «СК «Вавилон» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы, связанные с выполнением экспертного исследования, в размере 32 640 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Ответчик ООО «СЗ «Премьера», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ МКД Кирова 1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: проектный номер №, с. №, эт. №, количество комнат №, общей проектной площадью № квадратных метров в многоквартирном доме по адресу. <адрес>.

Гарантийный срок объекта долевого строительства - пять лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик ООО «СЗ МКД Кирова 1» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника - ООО «Специализированный застройщик Премьера» (далее - ООО «СЗ Премьера»).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Свобода».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», установлено нарушение теплотехнических параметров ограждающих конструкций квартиры истца, связанное с нарушением технологии производства работ. Выявленный недостаток относится к строительному скрытому недостатку, мог быть выявлен при отрицательных температурах на улице и положительных температурах внутри.

Для устранения выявленного недостатка необходимо провести комплекс работ, в том числе: переустановить оконный блок в приямке для обеспечения герметичности монтажных швов; произвести штукатурку каменных конструкций в подвальной части стен, заполнение пустот методом инъецирования раствора; снять изоляционное покрытие по плите перекрытия подвального помещения; произвести заделку технологических отверстий, межплитных швов в осях 21-29 в соответствии с проектом; произвести повторное утепление перекрытия минераловатными плитами толщиной 100 мм в осях 21-29 в соответствии с проектом; вынести оборудование на поверхность утеплителя, не оставляя технологических пустот (осветительные приборы, датчики, слаботочную систему и т.д.); проверить ограждающие конструкции на наличие теплопотерь в подвальном помещении, произвести устранение точек промерзания или продува конструкций в осях 21-29 на иных участках, тем самым обеспечить герметичность конструкций. По оконным конструкциям требуется переустройство монтажных швов, в том числе, регулировка оконных конструкций.

При этом экспертом отмечено, что в случае отсутствия достижения необходимого результата работ по обеспечению энергоэффективности конструкций стен и пола жилых помещений потребуется: переустройство наружной облицовки стен; исследование качества примененного утеплителя, в том числе, при необходимости с его сменой; герметизация конструктивных пустот ограждающих конструкций (2 слой); по конструкциям пола - вскрытие отделочного покрытия, цементно-песчаной стяжки по периметру, устройство герметизирующих прокладок на стыках с подвалом, утепление в соответствии с проектным решением, устройство стяжки и отделочного покрытия.

Из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что требуется произвести заделку технологических отверстий в месте прохода инженерных сетей, в частности канализации.

Эксперт ФИО7 подтвердила, что выявленные недостатки связаны непосредственно с нарушениями, допущенными на стадии строительства многоквартирного дома, для их устранения необходимо провести совокупность предложенных ею мероприятий, связанных с общим имуществом дома, а именно в подвальной части дома под квартирой истца. Предложенный ею первый вариант работ представляет собой минимальный состав работ, который необходим для ликвидации теплопотерь и возможных путей движения воздушных масс в квартире истца. Переустановка оконного блока необходима, поскольку он установлен в теплоизоляционный узел, а не в жесткую конструкцию. Работы по оконным конструкциям, регулировке оконных блоков, переустройству монтажных швов для устранения продуваемости можно отнести к ответственности управляющей компании с учетом требований ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», предписывающих устранять недостатки утепления промерзающих участков стен в отдельных помещениях, а также сырость и промерзание конструкции. Данные работы носят временный характер, могли снизить температуру, чтобы повысить градус для достижения оптимальных показателей, необходимы до полной ликвидации выявленных недостатков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание, что застройщик ООО «СЗ МКД Кирова 1» в настоящее время ликвидирован, пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства не перешли к управляющей организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества дома, дефекты носят производственный характер, допущены в ходе строительства и не являются следствием нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации и содержания.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция о том, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СЗ МКД Кирова 1» поручил именно ООО «УК «Свобода» управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ответе ООО «СЗ МКД Кирова 1» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признает наличие недостатков, связанных с образованием конденсата и увлажнением поверхности ограждающей конструкции, указал, что они будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отдельные работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а работы по установке дополнительного приточного клапана - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные работы были выполнены застройщиком частично, поскольку впоследствии он был ликвидирован.

По ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) на вышеуказанном объекте являлся ООО «СК «Вавилон».

По договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ МКД Кирова 1» поручило, а генеральный подрядчик ООО «СК «Вавилон» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Гарантийный срок составляет один год с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС -11).

Акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС -11) подписан сторонами договора генерального подряда ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись заявленные претензии к застройщику, связанные с пониженной температурой в квартире и запотеванием окон.

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проводилось тепловизионное обследование в связи заявленными строительными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр с участием представителя генерального подрядчика ООО «СК Вавилон», который никаких возражений относительно претензий истца и истечения гарантийного срока не заявлял.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей застройщика ООО «СЗ МКД Кирова 1», технического заказчика ООО «Газтехсервис», генерального подрядчика ООО «СК «Вавилон», были отражены недостатки, связанные с низкой температурой в квартире, несоответствующей установленным санитарным нормам.

Руководствуясь положениями норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде, пункта 6 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», анализируя представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что что строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока, установленного договором генерального подряда, по которому ООО «СК Вавилон» приняло на себя обязательство отвечать за качество работы, с учетом гарантийных обязательств этого лица и вины данного ответчика, нарушившего требования к качеству объекта строительства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным возложить на ООО «СК Вавилон» обязанности устранить допущенные им недостатки путем проведения работ, указанных в заключении судебной экспертизы и заявленных истцом.

Руководствуется статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, пунктами 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-23750 по делу N А47-14338/2019, анализируя заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд установив, что ООО «УК «Свобода» фактически устранилось от выполнения каких - либо работ в общем имуществе дома, направленных на обеспечение необходимого температурно - влажностного режима в квартире истца, нарушив права последнего своим бездействием и необеспечением благоприятных условий проживания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК «Свобода» о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя сумму компенсации морального вреда 10 000 руб., суд учел обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона суд второй инстанции взыскал с данного ответчика штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «СЗ «Премьера», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся по смыслу закона основанием для привлечения единственного участника застройщика к субсидиарной ответственности.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СК «Вавилон» в пользу экспертного учреждения стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 32 640 руб.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ООО «СК «Вавилон» приводит доводы о том, что гарантийный срок на результат выполненных работ по договору генподряда истек ДД.ММ.ГГГГ, требования, касающиеся строительных недостатков, потребители должны предъявлять застройщику, который впоследствии вправе взыскать соответствующие расходы с генерального подрядчика. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального закона о допустимости и относимости доказательств в части принятия незаверенных нотариально скриншотов переписки истца с застройщиком по телефону. Суд не дал оценку недобросовестным действиям истца, который не предпринял мер к разрешению своих требований до ликвидации застройщика.

Судебная коллегия находит доводы данного ответчика подлежащими отклонению, они направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

В данном споре суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выявленные дефекты возникли в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе истца, право на которое возникло на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик принял на себя определенные гарантийные обязательства. Вместе с тем прекращение деятельности застройщика в связи с его ликвидацией не лишает участников долевого строительства предъявить требования об устранении недостатков к изготовителю, на которого застройщик возложил обязанность осуществить строительство в соответствии с требованиями о качестве работ.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока, установленного договором генерального подряда. Нарушений положений процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции не допущено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Вавилон» не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца.

ООО «УК «Свобода» в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с апелляционным определением в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, изложил обстоятельства дела, указал на то, что выявленные в квартире истца недостатки имеют строительный характер, они не произошли вследствие нормального износа либо ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества, ликвидация застройщика не является основанием для перехода гарантийных обязательств на управляющую организацию, не имеется вины последней. Кроме того, судом возложены обязанности по устранению строительных недостатков на генерального подрядчика, судом не учтено, что по заключению эксперта единственное, что можно отнести к зоне ответственности управляющей компании, это регулировка окна подвала для исключения движения воздуха через ручку окна технического этажа, однако это малоэффективно с учетом допущенных строительных недостатков и не приведет к решению проблемы. Суд оставил без выяснения вопрос о фактическом выполнении данного вида работ управляющей компанией.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы данного ответчика также направленными на иную оценку представленных сторонами доказательств. Судом второй инстанции установлено, что управляющая компания фактически устранилась от выполнения каких - либо работ в общем имуществе дома, направленных на обеспечение необходимого температурно - влажностного режима в квартире истца, нарушив тем самым права последнего своим бездействием и необеспечением благоприятных условий проживания. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

При таком положении, имелись правовые основания для присуждения потребителю с управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свобода», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Л.Г. Фризен