Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края об обязании произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы к средней заработной плате в СССР по кассационной жалобе начальника УПФР в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное) ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе (далее - УПФР в Каневском районе) об обязании произвести перерасчет отношения средней зарплаты истца средней зарплате по стране.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года решение Каневского районного суда Краснодарского от 7 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к УПФР в Каневском районе об обязании произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы ФИО1 к средней заработной плате в СССР удовлетворено. Суд обязал УПФР в Каневском районе произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы ФИО1 за период с 1983 по 1987 года к средней заработной плате в СССР за тот же период со дня обращения ФИО1 соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе начальник УПФР в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное) ФИО6 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное апелляционное определение подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 6 февраля 2011 года является получателем страховой пенсии по старости

Пенсия назначена в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавший в период назначения пенсии.

При обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 избран расчет соотношения его средней заработной платы за период с 1983 по 1987 г.г. к среднемесячной заработной плате по стране.

Среднемесячная заработная плата истца за выбранный им период составила <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик производил расчет пенсии из заработка истца за 1983-1988 г.г., деля этот заработок на средний заработок по РСФСР за эти же годы.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете коэффициента отношения его средней заработной платы за период с 1983 по 1987 г. к средней заработной плате по СССР за тот же период, однако ему в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии истца установлен пенсионным органом с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) 1,113 и оснований для применения его в большем размере не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о наличии у истца права на перерасчет пенсии с применением отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в СССР основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 пенсия назначена как гражданину РФ по законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что определить среднемесячную заработную плату в Российской Федерации за период с 1983 по 1987 г.г. ответчик не мог, так как в указанный период времени трудовую деятельность истец осуществлял в Союзе Советских Социалистических Республик, при этом Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика входила в состав СССР наряду с остальными социалистическими республиками и отдельным государством не являлась. Оснований для использования среднего заработка по РСФСР у ответчика, исходя из редакции пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, не имелось. Иных норм о порядке определения названного отношения нормы действующего законодательства не содержат, средний заработок должен определяться в целом по стране.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статьи 36 Закона «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

По общему правилу, при исчислении размера пенсии учитываются те суммы заработка, на которые в соответствии с действующим законодательством производятся начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в соответствии со статьей 100 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1 в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работ (служебных обязанностей), предусмотренных статьей 89, на которую начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Норма пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ определяет входящую в формулу расчета размера пенсии (в качестве делителя) значение «ЗП» как среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период, что и среднемесячный заработок застрахованного лица за 60 месяцев работы.

Ответчик производил расчет пенсии из заработка истца за 1983-1988 г.г., деля этот заработок на средний заработок по РСФСР за эти же годы (при том, что в указанные годы истец жил и работал в СССР).

Вместе с тем, в указанный период времени истец жил и работал в СССР, РСФСР являлась одной из союзных республик, входящих в состав СССР, не являясь при этом самостоятельным государством. Оснований для использования значений заработка по РСФСР у ответчика, исходя из редакции пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, не имелось. Иных норм о порядке определения названного делителя нормы действующего законодательства не содержат.

В действовавшем до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ Федеральном законе от 21 июля 1997 № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» предусматривалось, что индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период (ст. 1).

Из изложенного следует, что истец правомерно настаивает на том, что должно определяться отношение его заработка к среднему заработку по стране (СССР), а не к среднему заработку по РСФСР, при том, что по данным Госстата средний заработок по СССР ниже, чем средний заработок по РСФСР, что выгоднее для истца при расчете пенсии с использованием данной величины в качестве делителя.

Таким образом, проверяя законность вынесенного решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом отношения заработной платы ФИО1 к среднемесячной заработной плате по СССР (за период с 1983 по 1987 г.г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, отменив судебное постановление в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав истца в сфере социальной защиты.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обязал ответчика произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной плате ФИО1 к средней заработной плате по стране со дня обращения ФИО1 с соответствующим заявлением. Таким образом, из текста резолютивной части судебного акта невозможно установить, с какой даты ответчик обязан произвести перерасчет – с момента подачи первоначального заявления ФИО1, либо требуется повторная подача заявления о перерасчете.

Судебная коллегия полагает, что такая неясность требует устранения в интересах защиты социальных прав ФИО1 путем отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года отменить в части разрешения вопроса определения даты, с которой необходимо осуществлять перерасчет коэффициента отношения средней заработной плате ФИО1 к средней заработной плате по стране.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Председательствующий

Судьи

Постановление19.11.2021