Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-671/2021)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства»), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (далее – Департамент транспорта) о взыскании убытков в размере 44 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 19 000 руб., указав, что постановлением контролера-ревизора ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по
части 2 статьи 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты нарушенных прав по делу об административном правонарушении истец заключил договор с ФИО3, которая составила ему жалобу за 5 000 руб. и представляла его интересы в Дорогомиловском районном суде <адрес>, за что ФИО1 уплатил 39 000 руб.

По настоящему делу истец внес ФИО3 за оказание юридической помощи 5 000 руб. - за составление искового заявления и
14 000 руб. - за представительство интересов в суде.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ с казны <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 400 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> подал кассационную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес убытки в виде оплаты помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны <адрес>.

Поскольку в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ№-ПП Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, мировой судья пришел к выводу, что Департамент является органом, представляющим казну
<адрес>, и лицом, обязанным возместить истцу убытки за счет средств казны <адрес>.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, мировой судья со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, объем выполненной защитником работы, требования разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 за счет средств казны <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья установил, что за оказание ФИО3 юридической помощи по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности истец уплатил 44 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и 39 000 руб. – за участие в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу о взыскании убытков ФИО1 уплатил ФИО3 5 000 руб. за составление искового заявления и 14 000 руб. за представительство в суде.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению убытков в виде оплаты услуг по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, мировой судья не изучил материалы этого дела, не оценил конкретные обстоятельства этого дела, не установил, какие процессуальные документы были изготовлены ФИО3, не привел суждений о соответствии изготовленных ФИО3 документов законодательству об административной ответственности, не оценил качество и объем оказанной ФИО3 юридической помощи, поэтому выводы мирового судьи о разумности и справедливости подлежащих взысканию убытков в сумме 10 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ФИО3 оказала истцу юридическую помощь, однако из материалов дела следует, что к участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГФИО3 не была допущена, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, ДД.ММ.ГГГГФИО3 в судебное заседание не явилась.

Акта о приеме – передачи оказанных услуг по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что мировым судьей не учтено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. из 19 000 руб. уплаченных истцом ФИО3 (в том числе 14 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции) не соответствует материалам дела.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья