Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 19MS0005-01-2019-001108-85 по иску Асочаковой Алефтины Владимировны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Асочаковой А.В. в лице представителя Андрушонок Н.А. на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 г.,

установил:

Асочакова А.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 18216 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк удержал с нее комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка». Полагает, что взимание данной комиссии не основано на законе и нарушает ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 3 июня 2019 г. с ПАО «Почта Банк» в пользу Асочаковой А.В. взыскана комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 18216 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей и штраф в размере 9608 рублей. С ПАО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1028 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 3 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асочаковой А.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Асочакова А.В. в лице представителя Андрушонок Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19 апреля 2019 г. сроком на 5 лет, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение мирового судьи от 3 июня 2019 г. Указывает, что обязанность уплачивать комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил Асочаковой А.В. кредит (лимит кредитования) <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - индивидуальные условия) заемщик Асочакова А.В. выразила согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - условия) и тарифы, о чем имеется ее подпись.

В пункте 17 индивидуальных условий указано, что заемщик согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение которой составляет 6,9% от суммы к выдаче.

В пункте 19 индивидуальных условий заемщиком было дано согласие на списание с ее счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, в том числе комиссии за услугу «Гарантированная ставка».

Согласно пунктам 5.6, 5.6.1, 5.6.4 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление меньшей процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга «Гарантированная ставка» не является самостоятельной банковской услугой, навязана банком потребителю и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу Асочаковой А.В. была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Гарантированная ставка» (супер ставка) не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с банком и заемщиком Асочаковой А.В., которая при заключении кредитного договора не выразила возражения по поводу данного условия, не отказалась от данной при наличии такой возможности.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Истец добровольно воспользовалась услугой «Гарантированная ставка» - полностью располагала информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями Асочаковой А.В. в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Из пункта 17 согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуг «Гарантированная ставка» с размером комиссии за сопровождение услуг - 6,9% от суммы к выдаче.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагала информацией о размере комиссии за подключение услуг, в том числе и по услуге «Гарантированная ставка». Истец выразила свое согласие на подключение данной услуги по указанному тарифу. Доказательств тому, что Асочакова А.В. имела намерение заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на иных условиях либо банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе «не согласен», имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае именно на самого заемщика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях и банк неправомерно ограничил его в выборе.

Согласно статьям 8, 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения заемщиков полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах и их основных потребительских свойствах. Если соответствующая информация потребителю предоставлена не была, он вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки.

Материалами дела подтверждается, что условие кредитного договора на подключение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений относительно данного условия, не отказался от неё при наличии такой возможности.

В п. 17 и 19 Индивидуальных условий Асочакова А.В. отметила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») и порядок исполнения данной услуги.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора, заёмщику были навязаны дополнительные услуги, не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Асочакову А.В. устраивали, и она была с ними согласна.

Возврат комиссии за подключенную услугу «Гарантированная ставка» условиями кредитного договора не предусмотрен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовала под принуждением или под каким-либо условием, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по удержанию комиссии за услугу «Гарантированная ставка» не является самостоятельной услугой, а является действием по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществить за свой счёт, являются несостоятельными, основаны на личным мнении истца. Оснований для таких выводов не имеется. Возможность воспользоваться услугой у заёмщика не утрачена.

Остальные доводы жалобы повторяют основания иска, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асочаковой А.В. в лице представителя Андрушонок Н.А. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко