Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области, в котором с учетом изменения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж работы следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях старшего инженера механизации животноводства, главного инженера в областном производственном объединении совхозов фирма «Прогресс»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях старшего инженера, главного инженера Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (ВГОСХОС) (после реорганизации – Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением ГУ УПФ РФ в г. Суздале Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете выплаты к страховой пенсии по старости. Данное решение необоснованно, противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Его общий трудовой стаж составляет 44 года, в том числе, в сельском хозяйстве более 30 лет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждении «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (далее по тексту – ФГБУ «Верхневолжский ФАНЦ»).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера механизации животноводства в специализированном производственном объединении совхозов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера в специализированном производственном объединении фирме «Прогресс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного инженера-механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ - Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства). Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области произвести ФИО1 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве - с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года отменено в части включения ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве – с ДД.ММ.ГГГГ. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного инженера-механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит отменить апелляционное определение, включить в стаж работы в сельском хозяйстве период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поризвести перерасчет фиксированнной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии, считая, что имеет право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Суздале от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете пенсии по тому основанию, что основным видом экономической деятельности Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции, в которой протекала трудовая деятельность истца, является наука, а не сельское хозяйство; должности, в которых работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрены Списком №.

Из записей в трудовой книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен в порядке перевода на должность старшего инженера по механизации животноводства областного производственного объединения совхозов, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с переводом на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода главным инженером в фирму «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода главным инженером во Владимирскую государственную областную сельскохозяйственную опытную станцию.

В соответствии с приказом отд. НЗ РАСХН № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирская ГОСХОС переименована с ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский НИИ сельского хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением ОПХ и ВНИИСХ года истец считается главным инженером-механиком Владимирского НИИСХ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен зав. отделом механизации.

ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим научным сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим инженером Владимирского НИИИ сельского хозяйства.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский НИИ сельского хозяйства переименован в ГНУ Владимирский НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность зав. лабораторией, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.

Согласно уточняющей справке ФГБУНУ «Верхневолжский ФАНЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 действительно работал во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции:

ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности главного инженера ОПХ;

ДД.ММ.ГГГГ переведен главным инженером ОПХ. Принят на работу в порядке перевода с СПО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим лабораторией механизации.

ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим научным сотрудником лаборатории механизации.

ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим инженером лаборатории механизации.

ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим лабораторией механизации.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности.

Уточняющая справка выдана на основании приказов, личной карточки истца, представленных по запросу суда первой инстанции в материалы дела.

Согласно справке ФГБНУ «Верхневолжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 22.01.2015 года № 74 в 1961 году на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 18.04.1959 года № 66 имущество и земли бывшего колхоза «Правда» Суздальского района были переданы опытной станции.

Опытно-производственное хозяйство являлось структурным подразделением ВГОСХОС.

На основании приказа Отделения Нечерноземной зоны Россельхозакадемии от 20.06.1991 № 66 ВГОСХОС переименована во Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства.

С 01.08.1993 объединенное научное учреждение именуется ВНИИСХ (приказ РАСХН от 14.07.1993 № 55-к).

С 02.12.2003 ВНИИСХ переименован в Государственное научное учреждение Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук приказ от 30.12.2003 № 252).

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы истца во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с 20.08.1991 - Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства), суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что основными видами деятельности Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с 20.08.1991 - Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) являлись как научные разработки в сфере сельского хозяйства, так и непосредственно сельское хозяйство (растениеводство, животноводство).

В связи с этим периоды работы ФИО1 в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного инженера-механика, ведущего инженера лаборатории механизации подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку данные должности предусмотрены списком утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018г. № 1440.

При этом суд не нашел оснований для включения в данный стаж периодов работы истца в должности старшего научного сотрудника лаборатории механизации, поскольку указанная должность списком не предусмотрена, а также периода работы в должности заведующего лабораторией механизации, поскольку по отношению к должности заведующего указание на лабораторию механизации в списке не приведено.

Продолжительность стажа работы ФИО1 в сельском хозяйстве, который не оспаривается ответчиком, составляет 9 лет 4 месяцев 16 дней. Продолжительность стажа работы ФИО1 в сельском хозяйстве, подлежащего по заявленным им требованиям включению в данный стаж, составляет 26 лет 4 месяца 4 дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом спорных периодов общая продолжительность стажа работы ФИО1 в сельском хозяйстве, дающего право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, составила 35 лет 8 месяцев 20 дней. Таким образом, принимая во внимание, что стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве составляет более требуемых по закону 30 лет, он имеет право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению.С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции в части включения ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного инженера-механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства), принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В материалах дела не имеется документов, достоверно подтверждающих, что основным видом деятельности Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (ВГОСХОС) являлось сельское хозяйство. Так, согласно справке ФГБНУ «Северо-Западный Центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве учреждения имеется только акт приема-передачи ВГОСХОС из ведения МСХ РСФСР в ведение отделения РАСХН по Нечерноземной зоне РФ, в котором отражены отчеты ВГОСХОС по хозяйственной деятельности, а также научные планы НИР Владимирского НИИСХ. Устава ВГОСХОС в наличии не имеется. Также в справке указано, что из акта приема следует, что основная функция ОПХ – это апробация и освоение научных разработок и достижений в сельскохозяйственном производстве. Кроме того, ОПХ имели определенные задачи по производству семян высших репродукций различных сельскохозяйственных культур и племенных животных для обеспечения сельскохозяйственных предприятий Владимирской и других областей высококачественным семенным материалом и племенным молодняком. В указанной выше справке сделан вывод о том, что основным видом деятельности ОПХ являлась не только научная деятельность в сельском хозяйстве, но и производство товарной продовольственной продукции (молоко, мясо, зерно, картофель и др.) для обеспечения населения региона. Вместе с тем из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Президиума отделения ВАСХНИЛ по Нечерноземной зоне РСФСР, следует, что ВГОСХОС передана в подчинение Отделения Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина Нечерноземной зоны РСФСР, а также передано: объем затрат и источники финансирования научно-исследовательских работ согласно приложению № (на текущие расходы по науке открыто кредитов на 1 квартал 1979 года – 42 тыс. рублей; фонд заработной платы (план по труду) на 1979 год – 1 401 тыс. рублей, в том числе по науке 116 тыс. рублей, по ОПХ – 1 255 тыс. рублей, в т.ч. фонд заработной платы несписочного состава по науке – 2 тыс. рублей; лимиты предельных ассигнований на содержание аппарата управления на 1979 год всего в сумме 124,7 тыс. рублей, в т.ч. по науке 11,7 тыс. рублей; структура научного учреждения (таблица №); распределение научных работников по отраслям наук и специальностям (таблица №); выход научной продукции за 1976 – 1978 годы (приложение №); выполнение плана научно-исследовательских и внедренческих работ по хоздоговорам (приложение №№, 7, 8, 9); производственные показатели по опытно-производственным хозяйствам (приложения №). По оплате труда научных сотрудников и инженерно-технических работников станция относится ко II категории в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 20.11.1968 №309. Таким образом, указанный акт не свидетельствует с достоверностью о том, что основным видом деятельности ВГОСХОС являлось сельское хозяйство. Согласно акту передавалась структура именно научного учреждения (пункт 5 акта). Кроме того, Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина (ВАСХНИЛ), в подчинение которой передана ВГОСХОС, являлась высшим научно-исследовательским и координационно-методическим учреждением, в том числе, по сельскому хозяйству СССР. Из приказа по Отделению по Нечерноземной зоне РСФСР Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства» следует, что ВНИИСХ создан на базе Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции для выполнения по договорам с заказчиками именно научных разработок по следующим основным видам деятельности: селекция зерновых культур, а также первичное семеноводство; разработка и совершенствование методов повышения плодородия почв, интенсивных технологий выращивания сельскохозяйственных культур, заготовки кормов; совершенствование племенного дела и разработка интенсивных технологий производства продуктов животноводства; разработка перспективных вопросов социально-экономического развития АПК области в условиях рыночной экономики. На институт возложены функции государственной областной сельскохозяйственной опытной станции. Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что основным видом деятельности ВГОСХОС являлось сельское хозяйство, в материалах дела не имеется. Согласно уставу ГП Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами деятельности института являлось, в том числе, производство и реализация зерновых, масличных, кормовых культур, картофеля, выращивание и реализация племенного молодняка сельскохозяйственных животных. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) ГНУ «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» основным видом деятельности учреждения является селекция, семеноводство, совершенствование сортовой агротехники новых с/х культур. Дата регистрации учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, должность ФИО1 в период работы в ВГОСХОС и ВНИИСХ согласно уточняющей справке, личной карточке и копиям приказов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главный инженер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий лабораторией механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший научный сотрудник лаборатории механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2003– ведущий инженер лаборатории механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий лабораторией механизации. Однако Списком № предусмотрены наименования должностей: главный инженер растениеводческого либо животноводческого направления, старший инженер-механик, заведующий лабораторией (агрохимической, семенной), заведующий производственной лабораторией. Согласно приложению к уставу ГНУ «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» «Организационная структура Владимирского НИИСХ» в составе учреждения имелись следующие подразделения: цех № Наука (в т.ч. отделы селекции и семеноводства, картофелеводства, животноводства, агрофизики, агрохимии, лаборатория селекции озимых культур, лаборатория механизации, лаборатория агроландшафта), цех № Растениеводство, цех № Животноводство, цех № Механизация (в т.ч. автогараж, тракторная бригада, МТМ, машинный двор), цех № Строительство, цех № Коммерция. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие характер работы истца. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом в ВГОСХОС (ВНИИСХ) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, связанных с работой или производством в сельском хозяйстве, в связи с чем указанные периоды не могут быть включены в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Поскольку без учета указанного периода работы сельскохозяйственный стаж истца составляет менее 30 лет, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты не имелось. Следовательно, периоды работы истца в ВГОСХОС (ВНИИСХ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве. С учетом изложенного решение суда отменено в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного-инженера механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд правильно указал, что должность ФИО1 в период работы в ВГОСХОС и ВНИИСХ согласно уточняющей справке, личной карточке и копиям приказов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главный инженер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий лабораторией механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший научный сотрудник лаборатории механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– ведущий инженер лаборатории механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий лабораторией механизации.

Однако Списком № предусмотрены наименования должностей: главный инженер растениеводческого либо животноводческого направления, старший инженер-механик, заведующий лабораторией (агрохимической, семенной), заведующий производственной лабораторией.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие характер работы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно проанализировав представленные сторонами вышеизложенные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом в ВГОСХОС (ВНИИСХ) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, связанных с работой или производством в сельском хозяйстве, в связи с чем указанные периоды не могут быть включены в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи