Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Лужбиной Ольги Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Курташевой Алии Фаргатовны к ИПЛужбиной Ольге Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курташева А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Лужбиной О.Н., в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 4250руб., неустойку в размере 1700 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также почтовые расходы. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2020 года в магазине CHICCO приобрела детский комбинезон белого цвета, арт. 22070, RUT №, размер 74/12м, торговой марки «СН1ССО», стоимостью 4250 руб. Гарантийный срок не установлен. В процессе эксплуатации через 2 недели проявились дефекты: миграция утеплителя на лицевую сторону. На претензию ответчик ответил отказом в устной форме. Истец обратился к независимому эксперту, которым были выявлены дефекты производственного характера. 12 ноября 2020 года Курташева А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани - мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 9 марта 2021 года иск Курташевой А.Ф. к ИП Лужбиной О.Н. о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взысканы с ИПЛужбиной О.Н. в пользу Курташевой А.Ф.: 4250 руб. в счет возврата стоимости некачественного детского утепленного комбинезона, 2000 руб. - неустойка, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3125 руб. в счет штрафа, 500,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Взыскана с ИПЛужбинойО.Н. госпошлина в размере 700 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани - мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИПЛужбинойО.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Лужбиной О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, которыми не подтверждается наличие в товаре недостатка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22февраля 2020 года Курташева А.Ф. приобрела у ответчика детский комбинезон белого цвета, арт. 22070, RUT № размер 74/12м, торговой марки «СН1ССО», стоимостью 4250 руб. В процессе эксплуатации на детском комбинезоне проявились дефекты в виде миграции утеплителя на лицевую сторону материала.

Согласно акту исследования № от 10 ноября 2020 года, на товаре имеются дефекты производственного характера.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего позицию истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Эксперт в своем заключении № от 5 февраля 2021 года пришел к выводу, что на детском комбинезоне марки CHICCO (белого цвета, размер 74/12м) обнаружены следующие дефекты: наличие миграции наполнителя внутреннего утеплителя из полостей ниточной прошивки в следующих местах: в верхней области правого и левого плеча, во втором пакете правого и левого рукава, в паховой области (верхний и средний пакет) правого и левого штанишек. Причина дефектов – производственный брак, комбинезон не соответствует ГОСТ Р 50576-93, ГОСТ Р ИСО 9001-2015.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется производственный недостаток, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 вышеуказанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки в виде миграции наполнителя, что не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 30332-2015.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о том, что ответчик в судебных заседаниях не привела доказательства, оспаривающих результаты заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лужбиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Определение25.11.2021