Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о возложении обязанности включить в список на выплату компенсации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑3790/2020),

по кассационной жалобе Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, в котором просил обязать ответчика включить его в список владельцев гаражей, расположенных на автостоянке по адресу: <адрес> на выплату компенсации за изъятое имущество.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2018 года гараж истца был снесен в связи со строительством объекта городского заказа – дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до <адрес>. В выплате денежной компенсации истцу было отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право собственности на изъятый гаражный бокс.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. На Префектуру ЮВАО <адрес> возложена обязанность утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ЗАО «Пруд Ключики, 12», включающий ФИО1, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос от отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> находилась автостоянка, список членов которой был утвержден МО «Лефортово» и <адрес> Лефортово.

На основании рспоряжения Префекта ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым была разрешена реконструкция автостоянки с частичным накрытием, в том же году за счет средств членов автостоянки были построены 198 боксов и навесов, которые по договорам и актам сдачи-приемки были переданы их владельцам – членам автостоянки, оплатившим строительство боксов (навесов), в том числе гараж (крытое машиноместо) № Н-97, владельцем которого являлся правопредшественник истца ФИО9, заключивший с ТОО «Пруд Ключики» договор подряда № Н-97 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением законодательства в 1998 г. ТОО «Пруд Ключики 12» было преобразовано в ЗАО «Пруд Ключики 12».

Суд также признал установленным, что участие ФИО9 в ЗАО «Пруд Ключики, 12» как владельца гаража № Н-97 было оформлено дополнительными соглашениями к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

По договорам уступки прав требования и купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГФИО9 передал ФИО10 одну обыкновенную акцию ЗАО «Пруд Ключики, 12» и соответствующее ей право владения и пользования гаражом № Н-97.

По договору уступки прав требования и купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГФИО10 передала ФИО1 одну обыкновенную акцию ЗАО «Пруд Ключики, 12» и соответствующее ей право владения и пользования гаражом № Н-97.

Постановлениями Правительства Москвы от 10 января 2017 г. № 748-ПП и от 17 мая 2016 г. № 262-ПП предусмотрено строительство объекта городского заказа «Строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до 1-й Фрезерной ул.»

ДД.ММ.ГГГГ Мосгостройнадзором ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» выдано соответствующее разрешение на строительство объекта городского заказа.

Префектура ЮВАО <адрес> направила запрос в ЗАО «Пруд Ключики 12» о предоставлении списка владельцев гаражей в целях организации мероприятий, предусмотренных Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП (далее – Положение №-ПП).

Владельцам гаражей на автомобильной стоянке выплачена денежная компенсация за каждый гараж (крытое машиноместо) в размере 150 000 руб.

ФИО1 ответчиком отказано в удовлетворении его заявления о выплате такой денежной компенсации со ссылкой на отсутствие у него правоустанавливающих документов на гараж, а также в связи с признанием решением окружной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконно размещенным объектом гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, включая спорный гараж Н-97, не являющийся объектом капитального строительства.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что на момент принятия постановлений Правительства Москвы от 10 января 2017 г. № 748-ПП и от 17 мая 2016 г. № 262-ПП о строительстве объекта городского заказа «Строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес><адрес> спорный гараж (крытое машиноместо) № Н-97, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, находился в открытом законном владении и пользовании ФИО1 на основании договора уступки прав и купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с другими объектами в этом комплексе был изъят для государственных нужд <адрес>, в связи с чем у истца возникло право на получение денежного возмещения за изъятое имущество, которое не было своевременно реализовано по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспаривается право ФИО1 на получение денежного возмещения за спорное строение, которое, по мнению кассатора, на момент приобретения истцом прав на это имущество в 2006 г. уже имело признаки самовольной постройки, так как находилось на земельном участке, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора краткосрочной аренды № М-04-503329, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пруд Ключики 12». В жалобе указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 279 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения № 63-ПП, с учетом правовых позиций о применении статьи 279 ГК РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и нуждались в дополнительной проверке. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При проверке судебных постановлений судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи