Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РЗК Ресурс» - ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЗК Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 17 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Юг Агробизнес» был заключен договор аренды земельного участка № от 17 апреля 2014 года. По условиям данного договора ФИО1 передала в аренду ООО «Юг Агробизнес» земельный участок сельскохозяйственного назначения с к/н №, площадью 29 971 кв. м., сроком на 5 лет, то есть срок аренды истекал 18 апреля 2019 года, то есть на 05 мая 2019 года срок аренды земельного участка истек, в связи с чем, подлежал возврату в адрес ФИО1 12 февраля 2019 года ФИО1 нарочно в канцелярию ООО «Юг Агробизнес» сдала уведомление об отсутствии интереса к продолжению арендных отношений, с целью самостоятельной обработки принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. 18 июня 2019 года ФИО1 повторно в адрес ООО «Юг Агробизнес» путем почтовой связи было направлено уведомление с требованием не осуществлять обработку, принадлежащего истице земельного участка и осуществить его возврат. В свою очередь ООО «Юг Агробизнес» письмами от 29 марта 2019 года и 08 июля 2019 года отказало ФИО1 по возврату земельного участка, сообщив, что, по мнению ООО «Юг Агробизнес» договор аренды пролонгирован до 05 мая 2024 года.

17 апреля 2014 года между ФИО4 и ООО «Юг Агробизнес» был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям, которого в адрес ООО «Юг Агробизнес» передавался земельный участок с к/н №, общей площадью 30 103 кв. м., сроком на 5 лет. В связи со смертью ФИО4, истец ФИО1 вступила в наследство на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 18 июня 2019 года, после окончания договора аренды, истцом в адрес ООО «Юг Агробизнес» было направлено уведомление с требованием не осуществлять обработку, принадлежащего истице земельного участка, в связи с желанием самостоятельной обработки. 08 июля 2019 года ООО «Юг Агробизнес» отказало истице по возврату земельного участка, сообщив, что, по мнению ООО «Юг Агробизнес», договор аренды пролонгирован до 05 мая 2024 года, так как согласно пункту 5.2 вышеуказанных Договоров, договоры считаются пролонгированными на аналогичный срок (5 лет), если ни одна из сторон за 6 месяцев до окончания Договора, не заявит о его расторжении. 16 июля 2019 года ООО «Юг Агробизнес» прекратило свою деятельность и присоединено к ООО РЗК «Ресурс». Истица считает действия ООО РЗК «Ресурс» по удержанию против ее воли, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков незаконными.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд истребовать из владения ООО РЗК «Ресурс» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 29 971 кв. м. с кадастровым номером №, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30 103 кв. м. с кадастровым номером №.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО РЗК «Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения от ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» принадлежащий ФИО1: земельный участок сельскохозяйственного назначения с к/н №, площадью 29971 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения с к/н №, площадью 30 103 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Судом погашена в Едином государственном реестре недвижимости: запись о государственной регистрации права № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к/н №, площадью 29971 кв. м.; запись о государственной регистрации права № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к/н №, площадью 30 103 кв. м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность ограничения прав собственника только на основании закона, договор аренды с истцом не продлевался, дополнительные соглашения не подписывались, ответчик самостоятельно продлил действие договора аренды, при том, что ФИО1 отказалась от его продления. Также, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что у нее отсутствовали правовые основания для обращения к ответчику с какими либо заявлениями по прекращению договора аренды № от 17 апреля 2014 года, так как до 05 марта 2019 года она не являлась собственником земельного участка, при этом арендная плата, полученная истицей в 2019 году, была начислена за период с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года, а не за 2020 год, как указывает ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «РЗК Ресурс» - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии договора аренды № от 17 апреля 2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «Юг Агробизнес» земельный участок сельскохозяйственного назначения с к/н 01:07:3300000:2480, площадью 29971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан согласно п.1.1 договора арендатору сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2014 года.

Из копии договора аренды и № от 17 апреля 2014, следует, что вышеуказанный договор заключен между ФИО4 и ООО «Юг Агробизнес», предметом которого является земельный участок с к/н 01:07:3300000:2483, площадью 30103 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданный арендатору во временное владение и пользование согласно п.1.1 договора сроком на 5 лет. Договор также зарегистрирован 05.05.2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что государственная регистрация продления договоров аренды ООО РЗК «Ресурс» произведена после истечения срока аренды по договорам, при наличии отказа истца от пролонгации договоров без дополнительного соглашения и ее письменного согласия. В связи с чем, ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРН от 12 декабря 2019 года, лицом, с которым продлен договор аренды, значится умерший ФИО4, при том, что истец ФИО1 уведомила ответчика о нежелании продлевать договоры аренды до истечения их срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, не согласился с указанными выводами, и, руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также установив, что истец в нарушение условий договоров аренды от 17.04.2014г (п.5.2) с заявлением о прекращении срока действия договора за шесть месяцев до окончания срока действия договора не обратилась, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером к/н №, датированное 12.02.2019г. поступило в адрес ООО «Юг Агробизнес» только 01.03.2019г., то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями договора аренды, при том, что повторное уведомление о нежелании пролонгации арендных отношений в отношении вышеозначенного земельного участка, как и земельного участка с к/н №, ранее принадлежавшего ФИО4 было направлено ФИО1 в адрес арендатора 25.06.2019г., то есть по истечении срока их окончания, исходя из требований закона и условий обязательств согласованных сторонами, пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа арендодателя от договоров аренды. На основании чего отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление08.02.2022