Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г.

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-344/208/2021),

установил:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2, права кредитора по которому были переданы по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от Банка к ООО «Инвест-проект» и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвест-проект» к ИП ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту нахождения филиала банка, в котором был заключен кредитный договор.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передаче материала мировому судье судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителю на обращение к мировому судье по месту заключения кредитного договора, суд первой инстанции признал применимыми в настоящем деле положения статьи 32 ГПК РФ, придя к выводу о том, что в пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров из этого договора – по месту заключения кредитного договора, которым являлся адрес местонахождения филиала Банка – <адрес>, стр. 2, что исключало возможность принятия к производству мирового судьи настоящего заявления, предъявленного по последнему известному месту жительства ответчика.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ИП ФИО1 о неопределенности условий кредитного договора о договорной подсудности и необходимости применения статьи 28 ГПК РФ в качестве основания для передачи ее заявления о выдаче судебного приказа на рассмотрение мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес>.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита.

Пунктом 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом от 13 июня 2013 г. № 189, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счет, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового и приказного производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

В заявлении-оферте №, подписанном ДД.ММ.ГГГГФИО5 и уполномоченным представителем Банка, указано, что оно оформлено по месту нахождения Банка по адресу: <адрес>, стр. 2, а также, что заявителю-заемщику известно о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд <адрес> или к мировому судье по месту заключения кредитного договора.

Суды обоснованно исходили из того, что эти пункты общих условий кредитования Банка и индивидуальных условий кредитования, указанных в заявлении-оферте, отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления ИП ФИО1, являющейся правопреемником Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки права требования, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № № 208 района Дорогомилово города Москвы, к территориальной подсудности которого не относится адрес места нахождения Банка, в котором был заключен кредитный договор с должником ФИО2, имелись законные основания для возвращения настоящего заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа, предъявленного с нарушением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6