Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Таркович Лидии Владимировны к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

по кассационной жалобе Таркович Л.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Таркович Л.В., представителя АО «Приморское агентство авиационных компаний» Куцего Д.Г., судебная коллегия

установила:

Таркович Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» в должности агента по оформлению перевозочной документации. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и из заработной платы удержана денежная сумма в размере 11 000 рублей в качестве компенсации ущерба работодателю. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в ее действиях отсутствует событие и состав дисциплинарного проступка, и основания для удержания суммы ущерба из заработка. Также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. По приказу она привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно п. 2.14 должностной инструкции. Согласно п. 2.14 должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» агент по оформлению перевозочной документации должен соблюдать и выполнять требования «Положения о порядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков, обеспечения их сохранности и транспортировки». С вышеуказанным Положением работодатель истца не знакомил. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение и отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ ею были сданы инкассатору денежные средства в размере 102 000 рублей в том же установленном порядке, в той же установленной последовательности и тем же установленным способом, как и в течение всего периода работы у ответчика. Несоответствие инкассируемой суммы обнаружено только в офисе ПАО «Сбербанк». При этом доступ к содержимому сумки (денежным средствам) могли иметь и третьи лица, в том числе и работники службы инкассации. Просила признать незаконным приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика удержанную из заработной платы сумму в размере 11 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таркович Л.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса путем использования системы ВКС, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что Таркович Л.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года принята в порядке перевода на должность агента по оформлению перевозочной документации в обособленное подразделение г.Комсомольска-на-Амуре. В этот же день с Таркович Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности п.2.14 должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации, с неё удержана сумма ущерба, причиненного недостачей, в размере 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена с указанным приказом, при этом указала о несогласии с ним.

Поводом к изданию приказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило сообщение из ПАО «Сбербанк» о том, что в соответствии с актом вскрытия инкассаторской сумки № ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» из офиса <адрес> обнаружена недостача денежных средств в размере 11 000 рублей, о чем была сделана работниками банка накладная к сумке.

От написания объяснительной Таркович Л.В. отказалась, направив пояснения по электронной почте, указав, что самостоятельно подготовила документы, пересчитала деньги, упаковала деньги в инкассаторский пакет. Наличие ошибки отрицала.

Статья 243 ч.1 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел требования статей 22, 192, 193, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Таркович Л.В. дисциплинарного взыскания, порядок применения которого соблюден, оно соответствует тяжести проступка.

Приходя к такому выводу, суд первой и апелляционной инстанции учли все имеющиеся по делу обстоятельства, применили закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таркович Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи