Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску В.И. к И.Г. о взыскании в порядке регресса по кассационной жалобе И.Г. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.04.2022,

установил:

В.И. обратился в суд с иском к И.Г. о взыскании в порядке регресса.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых В.И. требований отказано в полном объеме.

И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 31 800 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 заявление И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С В.И. в пользу И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2022 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.Г. просит отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.04.2022 полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами необоснованно занижена сумма судебных расходов. Ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами В.И. обратился в суд с иском к И.Г. о взыскании в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГИ.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 31 800 руб.

В обоснование, которого указал, что И.Г. заключил договор об оказании юридической помощи для защиты своих интересов в суде и заплатил представителям 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому).

Из представленного соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатами Л.Б. и К.Б. с одной стороны и И.Г. с другой стороны, следует, что адвокаты приняли на себя обязательства по сбору доказательств для подготовки возражения на исковое заявление о взыскании в порядке регресса, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи в общем размере составляет 30 000 руб. – по 15 000 руб. каждому. Оплата услуг по указанному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая и частично удовлетворяя требования И.Г. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем указанных представителем услуг, средние цены на оказанные услуги, пришел к выводу, что разумным, справедливым и целесообразным является взысканный размер судебных расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.04.2022 в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы И.Г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г. – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко