Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.05.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.08.2022 г. по материалу № 13-333/2022 по заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановлении процессуального срока для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Барклайс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановлении процессуального срока для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-793/2009 по иску ООО «Барклайс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 18.05.2009г. Димитровградским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу 2-793/2009 по иску ООО «Барклайс Банк» (после реорганизации - АО «Экспобанк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены.

После вынесения решения, в период с 29 мая 2009 года до 18 октября 2018 года должниками ежемесячно осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31 января 2008 года, что подтверждается выписками по лицевому счету и свидетельствует о признании ответчиками долга, а также о прерывании срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Впоследствии платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

16 августа 2021 года общество обратилось в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о выдаче копии решения суда от 18 мая 2009 года с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-793/2009, ответ им получен не был.

АО «Экспобанк» обратилось в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с запросом о наличии/отсутствии исполнительных производств по исполнению указанного выше заочного решения.

6 апреля 2022 года от ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области был получен ответ, согласно которому с 2011 года по 26 января 2022 года исполнительный документ по указанному выше делу к ним не поступал, исполнительных производств не имелось и не имеется.

Заявитель ссылался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с этим необходимо получить исполнительный лист, а в случае его утраты - дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.05.2022г. оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.08.2022 г. в удовлетворении заявления АО «ЭКСПОБАНК» отказано.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что АО «Экспобанк» с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом срок. В связи с этим считает имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока.

Таким образом, считает, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009г. Димитровградским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу 2-793/2009 по иску ООО «Барклайс Банк» (после реорганизации - АО «Экспобанк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены. Решением взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16 февраля 2007 года в сумме 530 618 руб., обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 740 000 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по 1688 руб. 28 коп. с каждого.

АО «Экспобанк» повторно обратилось в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с запросом о наличии/отсутствии исполнительных производств по исполнению указанного выше заочного решения.

6 апреля 2022 года от ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области получен ответ, согласно которому с 2011 года по 26 января 2022 года исполнительный документ по указанному выше делу к ним не поступал, исполнительных производств не имелось и не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о восстановлении процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, поскольку указанные обществом причины таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Экспобанк», поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведений о том, что ответчиками подавалось заявление об отмене заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года или данное решение обжаловалось в апелляционном порядке, в деле не имеется, из чего следует, что решение вступило в законную силу в июне 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, действия по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны быть совершены истцом в срок до июня 2012 года.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, представленными заявителем доказательствами не было подтверждено, что со стороны взыскателя в течение трех лет с момента вступления в законную силу заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года имело место обращение в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о выдачи исполнительного листа в отношении должников С-вых или его дубликата и предъявления данного листа к исполнению в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В части третьей этой же статьи указано, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судами установлено, что обращение за выдачей дубликата исполнительного листа со стороны взыскателя имело место впервые 16 августа 2021 года посредством электронного обращения в системе ГАС «Правосудие».

При этом доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом трехгодичного срока для выдачи исполнительного листа заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Имеющимся в деле письмом от 19 августа 2021 года (л.д. 44) подтверждено, что Димитровградским городским судом Ульяновской области за № 43675 в адрес заявителя была направлена копия заочного решения от 18 мая 2009 года, в части выдачи исполнительного листа суд оставил заявление без исполнения, разъяснив заявителю, что в 2015 году в связи с истечением срока хранения, установленного «Перечнем документов федеральных судом общей юрисдикции с указанием сроков хранения», гражданское дело № 2-793/2009 на основании акта «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» было уничтожено. Согласно п.6.9 инструкции «О порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 56 «...из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение необходимо изымать подлинники решений, судебных приказов, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе, вышестоящих судов». Исполнительный лист не является судебным актом и изъятию из материалов дела, отобранного к уничтожению, не подлежит. В случае утраты исполнительного документа, заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Письмом от 6 апреля 2022 года отделение судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области (л.д. 24) сообщило заявителю, что с 2011 года и по состоянию на 29 апреля 2022 года запрашиваемый исполнительный документ в ОСП не поступал, исполнительных производств не имелось и не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года, поскольку уважительных причин пропуска срока для выдачи исполнительного листа установлено не было.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что после вступления решения суда в законную силу исполнительные листы в адрес банка не направлялись, и данный факт не был принят судами во внимание, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обращение заявителя за выдачей дубликата исполнительного листа в отношении должников С-вых впервые имело место только 16 августа 2021 года, т.е. спустя три года.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае утраты его судебным приставом- исполнителем, может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, не получая исполнение по кредитному договору <***> от 16 февраля 2007 года и по судебному решению с мая 2018 года, заявитель не проявил должную озабоченность и осмотрительность и не предпринял в предусмотренные законом процессуальные сроки меры к защите своих прав на получение исполнения по судебному акту, в том числе не реализовал свое право на получение дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, установив значимые для возникших спорных правоотношений обстоятельства и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 и частью 2 статьи 430 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель суду не представил, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Кроме этого, также не было представлено доказательств, что исполнительные листы в отношении С-вых были утрачены по вине службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.

Довод заявителя о не направлении судом после обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа 16 августа 2021 года также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как указывалось выше, данное заявление было подано по истечении срока выдачи исполнительного документа, заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не обосновывало уважительность причин пропуска срока, о чем в ответе на заявление судом было разъяснено.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.05.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.08.2022 г. по материалу № 13-333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева

Определение02.11.2022