Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г.

гражданское дело № 2-192/2020 по иску ФИО1 к Администрации Заволжского района города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администарции города Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании приватизации состоявшейся и включении имущества в наследственную массу,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского района города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администарции города Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании приватизации состоявшейся и включении квартиры № 60. расположенной по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10 апреля 2019 г. умер ФИО2 приходившийся истцу племянником. При жизни ФИО2 выразил желание приватизировать спорную квартиру, обратившись с соответствующим заявлением, однако завершить процесс приватизации не успел в связи со смертью.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отказывая в удовлетворении иска суды не учли, что при жизни умерший наследодатель в установленном законом порядке обратился в компетентный орган с заявлением о передачи квартиры ему в собственность в порядке приватизации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО3, представители Администрации Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администарции города Твери, Муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2019 г. ФИО2, проживающий по адресу: <данные изъяты> написал заявление о передаче в индивидуальную собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемое им жилое помещение. Подпись ФИО2 на заявление удостоверена начальником отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями МУЗ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (л.д. 14).

4 июня 2019 г. ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 апреля 2019 г. № 69/66-н/69-2019-1-1283, от имени ФИО1, обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 (л.д. 37).

Постановлением нотариуса Тверского городского нотариального округа от 21 октября 2019 г. № 35 ФИО4, действующему от имени ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 в связи с тем, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было (л.д. 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коолегия по гражданским делам Тверского областного суда, сославшись на положения Закона Российской Федерацции «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховоного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах примененияя судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства обращения ФИО2 при жизни в уполномоченный орган (администрацию Заволжского района города Твери) с заявлением о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, а также документов на оформление договора о передаче квартиры в индивидуальную собственность.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача заявленияя соответствовала требованиям Администравного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещенийй в собственность граждан», утвержденного постановлением Администрации города Твери от 17 февраля 2012 г. № 327 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в апелляцционном определении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный Административный регламент, обоснованно указал, что в полномочия Муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" не входит принятие от граждан заявлений на приватизацию, а также предоставление соответствующей муниципальной услуги.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по делу, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи