Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 42RS0035-01-2021-001595-55 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Клинку Александру Адольфовичу, Клинк Надежде Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Клинка Александра Адольфовича, Клинк Надежды Александровны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

установил:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменено решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-790/2019, и принято новое решение по делу.

В связи с продолжительным рассмотрением дела в различных судебных инстанциях и отдаленностью нахождения ООО «Долговой консультант», истец понес судебные расходы в общей сумме 154 013 руб.

Просило суд взыскать солидарно с Клинк А.А., Клинк Н.А. в пользу ООО «Долговой Консультант» судебные расходы в размере 154 013 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2021 г. с Клинк А.А., Клинк Н.А. солидарно в пользу ООО «Долговой Консультант» взысканы судебные расходы в общем размере 60 448 руб. 50 коп., в остальной части требований ООО «Долговой консультант» размере 94718 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу, с Клинк А.А., Клинк Н.А. взыскано солидарно в пользу ООО «Долговой Консультант» судебные расходы в размере 150 225,31 руб., в остальной части судебных расходов ООО «Долговой консультант» отказано.

В кассационной жалобе Клинк А.А., Клинк Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ООО «Долговой Консультант» просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Долговой консультант» обратился в суд с иском к Клинк А.А., Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

24 сентября 2019 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по настоящему делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Долговой консультант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2012 г. по состоянию на 1 марта 2021 г., а именно: сумму просроченного основного долга 264 091,63 руб. по состоянию на 18 июня 2019 г. сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита 50 000 руб.; сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов 500 руб.; сумму выкупленной пени 8 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Клинку А.А., расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 889 600 руб.

Взыскать солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 599, 39 руб.

Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» к Клинк А.А., Клинк Н.А. в остальной части отказать.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ООО «Долговой консультант» были понесены судебные расходы на оплату транспортных расходов (самолет), расходы на проживание и суточные в общем размере 154 013 руб., из которых: транспортные расходы (самолет) составили 86 853 руб., расходы на проживание составили 50 360 руб. и суточные 16 800 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате сборов (услуг) и самими авиабилетами, счетами и квитанциями отеля, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами.

Также ООО «Долговой консультант» оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вопрос о возмещении данных расходов в ходе рассмотрения дела не рассматривался и не разрешался.

Судом установлен факт несения истцом ООО «Долговой консультант» в ходе рассмотрения дела по иску к Клинк А.А., Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях в период с 21 июля 2020 г. по 11 марта 2021 г. расходов, понесенных на оплату транспортных расходов (самолет) его работниками, расходы на проживание работников и суточные в общем размере 154013 руб., из которых транспортные расходы (самолет) составили 86 853 руб., расходы на проживание составили 50 360 руб. и суточные 16 800 руб.

Участие представителей (работников) истца ООО «Долговой консультант» в судах апелляционной и кассационной инстанциях в период с 21 июля 2020 г. по 11 марта 2021 г.: участие в апелляционной инстанции 21 июля 2020 г. (представитель Ласканная Е.С.), 6 августа 2020 г. (представитель Яковлев О.К.), в суде кассационной инстанции 2 декабря 2020 г. (представитель Яковлев О.К.) и 22 декабря 2020 г. (представитель Молоканова О.П.), а также в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении 11 февраля 2021 г. (представитель Яковлев О.К.) и 11 марта 2020 г. (представитель Яковлев О.К.) проверены и установлены судом из материалов гражданского дела по имеющимся в ним протоколах судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции указал, что сумма требований истца ООО «Долговой консультант», с учётом их уточнения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составила по состоянию на 1 марта 2021 г. общую сумму в размере 877 016,80 руб., а удовлетворены требования на сумму 337 191,02 руб., что составляет 38,45% от заявленных требований.

Оспаривая определение суда в указанной части, сторона заявителя полагает, что заявленные требования были удовлетворены на 98,5% в связи с чем, судом неверно определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.

Из фактических обстоятельств дела, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. следует, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму в 553 034,68 руб.

При этом на страницах 13-14 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. прямо указано, что законными ко взысканию были суммы 544 734,68 руб., при заявленных 553 034,68 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции в данном апелляционном определении пришел к выводу, что 98,5% требований подлежало удовлетворению.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, что пропорция возмещения судебных расходов составляет 38,45% является ошибочным и прямо противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность несения истцом судебных расходов по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что ООО «Долговой консультант» оплатило 86 853 руб. за авиаперелеты (15604+400+17746+10400+1500+400+13023+7980+1500+400+16000+1500+400), 50360 руб. за проживание в гостинице (7502,50+7177,50+8975+9202,50+8975+8527,50) и 16 800 руб. суточных (2800*6), а всего 154 013 руб., а также оплатило 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по выбору места для пассажира в общем размере 4 500 руб. являлись избыточными и подлежат исключению из суммы расходов на авиаперелеты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания судебных расходов, недоказанности истом необходимости обращения к посредническим услугам, неверном определении пропорции возмещения судебных расходов, нецелесообразности длительного пребывания в г. Кемерово, излишние расходы не ранние заезды в отель, отсутствие разумной экономии при выборе отеля, рейсов, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клинка Александра Адольфовича, Клинк Надежды Александровны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко