Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.Ю. к Отделу МВД по Красногвардейскому району, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными приказов о прекращении служебной командировки, исключении из числа слушателей, об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябова Н.Ю., поступившей с делом 25 мая 2022 г., на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца Рябова Н.Ю. и его представителя на основании устного ходатайства Мельникову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Отдела МВД по Красногвардейскому району, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея Сафронову Л.В., представителя ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Зруева М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рябов Н.Ю. обратился в суд с иском к Отделу МВД по Красногвардейскому району, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы: о прекращении служебной командировки от 2 августа 2021 г. №557 л/с, об исключении из числа слушателей от 3 августа 2021 г. №1003, об увольнении от 5 августа 2021 г., восстановить на службу в органах внутренних дел и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 6 августа и до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2021 г. исковые требования Рябова Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое постановление. В обоснование доводов указывает, что при увольнении истца не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и его отношение к труду. Условия контракта обязанности по прохождению истцом обучения, равно как и в случае его неуспешного прохождения обязательного увольнения истца, не содержат.

Также указывает, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения и других обстоятельств.

Ссылается на нарушение порядка увольнения, предусмотренного Приказом МВД России № 50 от 1 февраля 2018 г., с должностным регламентом, где были указаны квалификационные требования, предъявляемые к истцу в связи с исполнением обязанности полицейского, он ознакомлен не был. Пункт 4.1 контракта не содержит указаний на конкретные приказы и распоряжения руководителей и носит общую форму, в связи с чем не может трактоваться однозначно.

Ответчик – представитель МВД по Республике Адыгея в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 3 ноября 2020 г. по 4 августа 2021 г. Рябов Н.Ю. являлся сотрудником полиции - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 марта 2021 г. и срочным трудовым договором на период испытаний при поступлении на службу в органы внутренних дел №89 от 3 ноября 2020 г.

Как следует из выписки из приказа № 266 л/с от 22 апреля 2021 г. Рябов Н.Ю. направлен в командировку в Загородную учебную базу Краснодарского университета МВД России для прохождения профессиональной (первоначальной) подготовки.

Согласно приказу ФГКО УВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 27 апреля 2021 г. № 556 Рябов Н.Ю. был зачислен на профессиональную подготовку с 26 апреля 2021 г. по 15 сентября 2021 г.

Из зачетной ведомости от 22 июня 2021 г. следует, что Рябову Н.Ю. выставлена оценка «неудовлетворительно», что подтверждается экзаменационным листом.

В связи с этим Рябову Н.Ю. назначена повторная промежуточная аттестация по дисциплине «Основы уголовного права» на 6 июля 2021 г., по результатам которой Рябову Н.Ю. выставлена повторно оценка «неудовлетворительно».

Приказом ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 22 июля 2021 г. № 948 Рябову Н.Ю. была назначена еще одна промежуточная переаттестация по дисциплине «Основы уголовного права» с утверждением комиссии из 3 человек, по результатам которой Рябову Н.Ю. выставлена в третий раз оценка «неудовлетворительно».

На основании приказа МВД по Республике Адыгея от 2 августа 2021 г. №557 л/с «О прекращении командировки» приказом университета от 3 августа 2021 г. №1003 Рябов Н.Ю. исключен из числа слушателей учебной группы 15-21 факультета профессиональной подготовки университета в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения.

Таким образом, Рябову Н.Ю. неоднократно была дана возможность сдать промежуточную аттестацию по дисциплине «Основы уголовного права», однако истец трижды получал оценку «неудовлетворительно».

Как следует из условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 23 марта 2021 г., Рябов Н.Ю. обязуется, в том числе: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3).

Соответственно, истец выполнил приказ о направлении его в служебную командировку, однако в нарушение пункта 4.3 Контракта от 23 марта 2021 г. недобросовестно исполнил служебные обязанности, что подтверждается неоднократной неудовлетворительной сдачей Рябовым Н.Ю. промежуточной аттестации.

Истец Рябов Н.Ю. приказом ОМВД России по Красногвардейскому району № 81 л/с от 4 августа 2021 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 23 марта 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябова Н.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что истец Рябов Н.Ю. правомерно уволен из ОМВД России по Красногвардейскому району в связи с нарушением пункта 4.3 Контракта, а именно, ввиду недобросовестного исполнения служебных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова Н.Ю. в части признания незаконным приказа МВД по Республике Адыгея от 2 августа 2021 №557 л/с о прекращении командировки в ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» и приказа ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» от 3 августа 2021 г. №1003 об исключении истца из числа слушателей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 26 Должностных обязанностей (должностной инструкции) истец обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, проходить в установленном порядке профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации, стажировку.

Согласно пункта 10 приказа МВД России № 275 от 5 мая 2018 г. "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" граждане, впервые принятые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский» в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 52.2.2 Приказа сотрудники, зачисленные на профессиональное обучение, исключаются из числа слушателей образовательной организации МВД России, образовательного подразделения территориального органа МВД России в случае досрочного прекращения командировки по основаниям невыполнения слушателем обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнению учебного плана (в случае, когда слушатель не ликвидировал академическую задолженность в сроки, установленные образовательной организацией МВД России, образовательным подразделением территориального органа МВД России, не прошел итоговую аттестацию либо не прибыл на итоговую аттестацию без уважительной причины).

Согласно пункта 55 Приказа повторное направление на профессиональное обучение по должности служащего «Полицейский» по программам профессиональной подготовки сотрудников, которые исключены из числа слушателей образовательной организации МВД России, образовательного подразделения территориального органа МВД России по основанию, указанному в подпункте 52.2.2 настоящего Порядка, не допускается.

В силу пункта 57 Приказа слушатели, знания которых оценены по результатам итоговой аттестации по завершении освоения программ профессионального обучения как неудовлетворительные, а также не прибывшие на итоговую аттестацию без уважительной причины, подлежат исключению из числа слушателей образовательной организации МВД России, образовательного подразделения территориального органа МВД России без выдачи свидетельства о должности служащего (профессии рабочего). Служебная командировка им не продлевается.

В соответствии с пунктом 60 Приказа сотрудники, не прошедшие итоговую аттестацию по программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский», считаются не прошедшими проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ подготовка кадров для органов внутренних дел осуществляется путем профессионального обучения граждан, впервые принятых на службу в органы внутренних дел, по программам профессиональной подготовки в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также сотрудников по программам переподготовки в целях приобретения ими компетенции, необходимой для осуществления нового вида оперативно-служебной деятельности и получения новой квалификации, и по программам повышения квалификации в целях совершенствования имеющейся и (или) приобретения новой компетенции, необходимой для осуществления оперативно-служебной деятельности и (или) повышения профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации по замещаемой должности.

В соответствии с частью 18 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 5 мая 2018 г. № 275 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации подготовки кадров граждане, впервые принятые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский» в пелях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с примененцем физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно пунктам 13 и 40 Порядка организации подготовки кадров профессиональное обучение сотрудников по программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский» проводится в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, находящихся в ведении МВД России, федеральных государственных организациях дополнительного профессионального образования, находящихся в ведении МВД России, центрах профессиональной подготовки территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях по очной форме. Сотрудники зачисляются слушателями на обучение по программам профессионального обучения приказами образовательных организаций МВД России, образовательных подразделений территориальных органов МВД России.

Приказом университета от 27 апреля 2021 г. № 556 полицейский ОВ ППСП Отдела МВД России по Красногвардейскому району младший сержант полиции Рябов Н.Ю. зачислен в университет на профессиональную подготовку.

Пунктом 48 Порядка организации подготовки кадров установлено, что в ходе профессионального обучения слушатели осваивают учебные дисциплины в объеме, предусмотренном учебным планом, проходят промежуточную и итоговую аттестации.

Статьей 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия. Обучающиеся основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приказом университета от 22 ноября 2018 г. № 1298 утверждено Положение о промежуточной аттестации, которое регламентирует порядок проведения промежуточной аттестации в университете.

Согласно пункту 3 Положения о промежуточной аттестации основными формами промежуточной аттестации являются зачет, дифференцированный зачет, экзамен, квалификационный экзамен, защита курсовой работы, итоговая (аудиторная) контрольная работа.

22 июня 2021 г. преподавателем кафедры специальных дисциплин подполковником полиции А.Р. Каспаровым по результатам экзамена по дисциплине «Основы уголовного права» Рябову Н.Ю. выставлена оценка неудовлетворительно».

Пунктами 57, 58, 61, 65 и 67 Положения о промежуточной аттестации установлено, что повторная промежуточная аттестация проводится в случае возникновения академической задолженности или повышения ранее полученной положительной оценки. Академической задолженностью является неудовлетворительная оценка по промежуточной аттестации. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, утвержденной приказом университета (филиала). Дата повторной и (или) второй повторной промежуточной аттестации, повторной промежуточной аттестации с целью повышения ранее полученной положительной оценки назначается на основании рапорта обучающегося, согласованного с начальником (заместителем начальника) кафедры (в их отсутствие с сотрудником из числа ППС кафедры, исполняющим его обязанности), а также: с сотрудником факультета профессиональной подготовки (факультета переподготовки и повышения квалификации), с резолюцией начальника (заместителя начальника) факультета профессиональной подготовки (факультета переподготовки и повышения квалификации). Окончательное решение об уровне подготовленности обучающегося, получившего неудовлетворительную оценку по результатам повторной промежуточной аттестации или желающего пройти повторную промежуточную аттестацию с целью повышения ранее полученной положительной оценки принимает комиссия, в состав которой входят не менее трех человек, включая председателя.

Во исполнение вышеуказанных норм университетом на основании рапорта Рябова Н.Ю. назначена дата проведения повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Основы уголовного права» на 6 июля 2021 г., преподаватель майор полиции И.В. Мащенко. По результатам повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Основы уголовного права» Рябову Н.Ю. выставлена повторно оценка «неудовлетворительно».

На основании рапорта Рябова Н.Ю. приказом университета от 22 июля 2021 г. № 948 ему назначена дата проведения второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Основы уголовного права» 27 июля 2021 г. и утвержден состав комиссии из 3 человек, включая председателя, которые ранее не проводили у Рябова Н.Ю. промежуточную аттестацию. По результатам второй повторной промежуточной аттестации Рябову Н.Ю. выставлена в третий раз оценка «неудовлетворительно».

Таким образом, Рябову Н.Ю. дважды была предоставлена возможность пересдать неудовлетворительно сданный экзамен по дисциплине «Основы уголовного права», нарушений в ходе проведения промежуточной аттестации не установлено, из чего следует, что приказ МВД по Республике Адыгея от 2 августа 2021 №557 л/с о прекращении командировки в ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» и приказ ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» от 3 августа 2021 г. №1003 об исключении истца из числа слушателей учебной группы 15-21 факультета профессиональной подготовки университета изданы обоснованно, оснований для признания их незаконными у судов не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Рябова Н.Ю. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения Рябова Н.Ю. со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и оставившее его без изменения апелляционное определения нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении требований Рябова Н.Ю. о признании приказа об увольнении от 5 августа 2021 г. незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции допущены также нарушения норм процессуального права.

Как следует из уточненного искового заявления, Рябовым Н.Ю., помимо указанных выше, заявлялись также требования о взыскании с отдела ОМВД России по Красногвардейскому району Республике Адыгея денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни за весь период работы в отделе ОМВД России по Красногвардейскому району.

От указанных требований истец не отказывался.

Между тем, данные требования Рябова Н.Ю. судом первой инстанции не разрешались, сведений о прекращении либо оставлении без рассмотрения данной части исковых требований Рябова Н.Ю., в материалах дела не имеется.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова Н.Ю. к ОМВД России по Красногвардейскому району МВД по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении от 5 августа 2021 г. незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея от 27 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова Н.Ю. к ОМВД России по Красногвардейскому району МВД по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении от 5 августа 2021 г. незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина