Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., которым отменено решение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г., принято новое решение об отказе в иске

гражданское дело № 2-3119/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Шиндлер" о взыскании невыплаченной премии,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шиндлер" (далее – АО "Шиндлер", общество) о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с июня 2011 г. работает у ответчика, с 30 августа 2013 г. в должности инженера по продажам модернизации и замене оборудования. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14 июня 2011 г. № 0000051 от 1 марта 2016 г. должностной оклад был установлен истцу в размере 100 000 руб. Помимо должностного оклада, в соответствии с внутренним локальным нормативным актом, регулирующим порядок оплаты труда – Политикой выплаты премии для инженера по продажам модернизации и замене оборудования от 1 ноября 2015 г. (далее – Политика выплаты премии), было установлено вознаграждение индивидуальных результатов работы (премия). Вместе с тем премии за участие в заключение договоров от 29 мая 2018 г., 27 сентября 2018 г. и 25 сентября 2018 г. в общей сумме 1 930 490 руб. 60 коп. ему не выплачены.

ФИО1 полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права на полную оплату труда, в связи с чем, уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Шиндлер" премии по заключенным им договорам от 29 мая 2018 г., 27 сентября 2018 г. и 25 сентября 2018 г. в размере 1 930 490 руб. 60 коп.

Представитель АО "Шиндлер" ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате премии в размере 1 930 490 руб. 60 коп. с АО "Шиндлер"в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 852 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учёл, что премия является частью системы оплаты труда, а потому должна выплачиваться при достижении определенных условий премирования. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств. Указывает, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о его непосредственном участии в заключение спорных договоров, вследствие чего в соответствии с Политикой выплаты премии у работодателя возникла обязанность выплатить причитающиеся ему премии.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ООО Мостком, ООО «Интерьер ПРО», ООО «ПГК» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 с 15 июня 2011 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Шиндлер", с 30 августа 2013 г. работал в должности инженера по продажам модернизации и замене оборудования.

14 июня 2011 г. с ним был заключен трудовой договор № 0000051.

Согласно статье 6.1 указанного трудового договора работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 60 000 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц (т.1 л.д. 19).

В силу статьи 6.2 трудового договора премии, надбавки и любые другие поощрительные выплаты устанавливаются и выплачиваются работнику по решению работодателя в соответствии с Политикой о премиях.

Работник имеет право на получение целевого бонуса, в соответствии с Политикой выплаты комиссионных сотрудникам отдела продаж (статья 6.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 июля 2012 г. в статью 6 трудового договора внесен пункт 6.7, согласно которому работнику за продажу 1(единицы) оборудования по замене/модернизации будет выплачиваться бонус в размере 10 000 руб. до налогообложения при сумме контракта/договора свыше 300 000 руб. без НДС. За другие виды продаж размер бонуса определяется непосредственным руководителем для каждой конкретной продажи (т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2013 г. ФИО1 переведён на должность инженера по продажам модернизации и замене оборудования; пункт 6.7 статьи 6 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому работнику выплата бонуса (премии) производится на основании Политики № HR/C$B/005-MОD от 1 сентября 2013 г. (т.1 л.д. 23).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2016 г. ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 100 000 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц (т.1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 5.1 Политики выплаты премии, действовавшей с 1 ноября 2015 г., премия за подписание договора, включая договоры на поставку, модернизацию, монтаж, демонтаж оборудования, монтаж шахт, проектирования, инженерные изыскания и прочие подобные и сопутствующие работы и услуги, по которым был заключен договор и получен первый платёж рассчитывается следующим образом:

а) если общая стоимость договора или сумма стоимостей договоров менее или равна 1 500 000 руб. без учёта НДС, то размер премии в данном случае будет составлять 3 % общей стоимости договора или суммы стоимостей договора до вычета налогов.

б) если общая стоимость договора или сумма стоимостей договоров составляет более 1 500 000 руб. без НДС, то размер премии в данном случае будет составлять 22 % от общей стоимости договора или суммы стоимостей договоров до вычета налогов.

Выплата премий, рассчитанных с учетом пункта 6.2 данной Политики, начисляется в отчетном месяце и выплачивается в месяце, следующем за месяцем, по которому был сделан расчет. При этом если первый платеж по заключенному договору в отчетном месяце получен позднее чем за 4 дня до окончания отчетного месяца, то в таком случае начисление премии происходит в месяце, следующем за отчетным месяцем (т.1 л.д. 73-75).

13 августа 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику со служебной запиской о выплате бонусов согласно Политики выплаты премии по договору заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР ПРО» 29 мая 2018 г. на сумму 4 730 413 руб. в размере 94 608 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 40).

29 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику со служебной запиской о выплате бонусов (премии) по договорам, заключенным с акционерным обществом «ПГК» 27 сентября 2018 г. на сумму 2 894 376 руб. без НДС в размере 57 887 руб. 52 коп., и по договору заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мостком» 25 сентября 2018 г. на сумму 88 899 741 руб. в размере 1 777 994 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 84?, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска, в связи с чем взыскал в его пользу сумму невыплаченной премии в размере 1 930 490 руб. 60 коп.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 принимал непосредственное участие и оказывал содействие в заключении договоров между АО «Шендлер» и ООО «ИНТЕРЬЕР ПРО», АО «ПГК» и ООО «Мостком».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 37 Конституции Российской Федерации, Рекомендациями Международной организации труда от 15 июня 2006 г. № 198, статьями 5, 8, 11, 21, 57, 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия, предусмотренная Политикой выплаты премии от 1 ноября 2015 г. относится к стимулирующим выплатам и её выплата зависит от затрат работника, связанных с выполнением им трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующей выплаты определяется с учетом оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объёма работы, личного вклада в результаты деятельности компании.

Установив, что ФИО1 непосредственного участия в заключение спорных договоров от 29 мая 2018 г., а также 25 и 27 сентября 2018 г. участия не принимал, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного им иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он принимал участие в заключение указанных договоров, а потому имеет право в соответствии с Политикой выплаты премии на выплату премии (бонусов), суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, предложив истцу представить доказательства, свидетельствующие о его участии в заключение договоров от 29 мая 2018 г., а также 25 и 27 сентября 2018 г., однако таковые, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в период заключения договора от 29 мая 2018 г. ФИО1 находился на больничном и не мог участвовать в его заключении.

Доводы ФИО1 о том, что факт непосредственного участия в заключение договоров подтверждается перепиской, а также тем, что им велись переговоры с АО «Олимп» и ООО СП «Стальной Канат» были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом истцом судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи