Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0004-01-2020-000254-79 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2011 г. по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 28 августа 2015 г. до 15 января 2020 г. в сумме 201 806,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 218,07 руб.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2011 г. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. под 14,0 % годовых на срок до 12 сентября 2016 г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 19 сентября 2011 г., в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору полностью.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2015 г. с заемщика и поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2015 г., расходы по уплате государственной пошлины.

В период с 28 августа 2015 г. до 15 января 2020 г. в соответствии с условиями кредитного договора Банком начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 201 806,89 руб.

17 декабря 2019 г. Банк направил заемщику и поручителю требование о возврате задолженности за фактическое пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2020 г. отменен судебный приказ от 5 февраля 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность по процентам не погашена.

ФИО1, ФИО2 заявили о применении исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с 28 августа 2015 г. по 28 февраля 2017 г.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2011 г. за период с 1 марта 2017 г. по 15 января 2020 г. в размере 128 707,09 руб. в виде начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3774,14 руб., в остальной части исковых требований отказано; в исковых требованиях к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19 сентября 2011 г. за период с 1 марта 2017 г. по 15 января 2020 г. в размере 128 707,09 руб. изменено, с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 19 сентября 2011 г. за период с 27 января 2017 г. по 15 января 2020 г. в сумме 126 898 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 рублей 96 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа во взыскании задолженности с ФИО2 и признания договора поручительства № от 19 сентября 2011 г. прекращенным и принятии по делу новое решения об удовлетворении требований к ФИО2

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. под 14 % годовых на срок по 12сентября 2016 г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от 19 сентября 2011 г., в соответствий с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ФИО1 в полном объёме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19 сентября 2011 г.

Решением Гурьевского городского суда от 21 октября 2015 г. с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2011 г. в размере 465 106,57 руб., в том числе: 377 845,10 руб. - задолженность по основному долгу за период с 10 февраля 2014 г. по 12 сентября 2016 г., 37 093,75 руб. - задолженность по уплате срочных процентов за период с 11 июля 2014 г. по 27 августа 2015 г., 19 449,32 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 11 ноября 2014 г. по 27 августа 2015 г., 25 332,13 - пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с 11 сентября 2014 г. по 27 августа 2015 г., 47,77 руб. - пеня за несвоевременную оплату срочных процентов за период с 11 апреля 2013 г. по 7 мая 2015 г., 5 354,50 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов на просроченный основной долг за период с 11 апреля 2014 г. по 27 августа 2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 925,54 руб. с каждого.

17 декабря 2020 г. Банк направил в адрес ФИО3 и ФИО2 требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, размер начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с 28 августа 2015 г. по 15 января 2020 г. составляет 201 806, 89 руб.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о применении исковой давности по требованию истца о взыскании платежей за период с 28 августа 2015 г. по 28 февраля 2017 г.

Судебные постановления в части требований к ФИО1 не обжалуются.

Разрешая спор и отказывая в иске Банка к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2011 г. по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 28 августа 2015 г. до 15 января 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ФИО2 по договору поручительства прекратилось,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенного с ФИО2 договора поручительства прекращенным.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» заявлена ко взысканию общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2015 г. по 15 января 2020 г. в размере 201 806, 89 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь также на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с п.4.2 договора поручительства физического лица № от 19 сентября 2011 г., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен был исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит кредитору требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

В договоре поручительства не содержатся условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.

Окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № от 19 сентября 2011 г. определен – 12 сентября 2016 г.

Между тем, по данному делу Банком заявлен иск 6 марта 2020 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, следовательно, поручительство ответчика ФИО2 прекратилось, срок исковой давности для предъявления кредитором требования к поручителю является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалованной части.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно, как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичные правовые позиции закреплены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 12 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», утратившего силу в связи с принятием приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки (процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов, неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г.№10690/12.

Принимая во внимание, что задолженность ответной стороной не признавалась, учитывая, что решением суда от 21 октября 2015 г. была с заемщика и поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2015 г., заявление о выдаче судебного приказа поступило 27 января 2020 г. (судебный приказ выдан 5 февраля 2020 г.), судебный приказ отменен 14 февраля 2020 г., иск в суд подан 6 марта 2020 г., срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде процентов является пропущенным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор поручительства прекращен.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего в период рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (п.33). В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 3).

Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 кодекса установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Условие договора о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, установлением соответствующего срока не является. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, такой договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому лицо обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 г.№5-КГ16-228).

По настоящему делу банк потребовал возврат суммы займа по состоянию на 27 августа 2015 г., как с основного заемщика, так и с поручителя в предъявленном объеме, обязательство исполнено не было, решением суда от 21 октября 2015 г., вступившим в силу 27 ноября 2015 г., взыскана задолженность, 11 декабря 2015 г. выданы исполнительные листы, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о гашении образовавшейся задолженности по процентам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 указанного Постановления предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений материального закона подлежат отклонению.

Положения §5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу также соответствует судебной практике (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. №305-ЭС18-11396).

Из содержания пункта 42 постановления Пленума ВС РФ №45 следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В этой связи, установление срока поручительства является юридически значимым обстоятельством и подлежит исследованию судом.

Как правомерно установлено судами, в рассматриваемом споре договор поручительства не содержат конкретного срока действия поручительства.

Из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, следует, что погашение процентов производится ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, а, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, что следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 45.

Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств предъявлено Байком с пропуском срока, установленного п.4.2 договора поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске Банка к поручителю ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. в обжалованной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко