Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее именуется Управление) ФИО1 на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-9/2021 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № 1. о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части № 2.<звание> ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства гражданского дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

установил:

вышеназванным решением Челябинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, удовлетворены частично исковые требования командира войсковой части № 1. к ФИО2

В частности, в порядке привлечения к полной материальной ответственности с ФИО2 в пользу указанной воинской части взыскано 365 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании 19396 руб. 25 коп. судом отказано.

Кроме того, с Управления в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, всего в размере 53589 руб. 7 коп. При этом судом первой инстанции произведён зачёт встречных обязательств, в связи с чем окончательный размер взыскания с Управления в пользу ФИО2 определён в сумме 53223 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 г., руководитель Управления просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции изменить в части возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и определить судебные расходы подлежащими взысканию с гражданского истца – войсковой части № 1. за счёт лимитов бюджетных обязательств, выделенных этой воинской части через лицевой счёт Управления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов в присуждённом размере, настаивает на наличии оснований для их взыскания именно в таком порядке, а взыскание судебных расходов непосредственно с Управления, не являвшегося стороной по делу, полагает неправомерным.

Ссылаясь на отдельные нормы Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооружённых Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 (далее – Порядок) с конкретизацией закреплённых в нём полномочий управлений финансового обеспечения по отношению к воинским частям, состоящим на финансовом обеспечении таких управлений, а также на пункт 75 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 и положения договора на обслуживание, заключённого между войсковой частью № 1. и Управлением, ФИО1 настаивает на таком порядке взыскания денежных средств с воинской части, при котором оно производится исключительно за счёт лимитов бюджетных обязательств, выделенных воинской части через лицевой счёт Управления.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28 января 2021 г. по ходатайству гражданского ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с возложением обязанностей по её оплате на ФИО2 (т. 1 л.д. 152 - 155). Экспертное заключение, выполненное федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации признано судом относимым и допустимым доказательством и положено в основу судебного постановления в той его части, которой гражданскому истцу в удовлетворении требований по существу иска отказано.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходя и представленной калькуляции стоимости экспертизы (т. 1 л.д. 181), взыскал с Управления в пользу гражданского ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 53223 руб. 15 коп. (с зачётом встречных обязательств). Вывод суда о наличии оснований для возмещения гражданскому ответчику указанных расходов в таком размере соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом из текста кассационной жалобы начальника Управления фактически следует лишь указание на необходимость иного изложения резолютивной части решения гарнизонного военного суда, и не подвергается сомнению разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов по существу, а также их взыскание за счёт органа, через который осуществляется финансовое обеспечение государственной организации – гражданского истца, не являющейся юридическим лицом.

Однако возложение судом обязательства по возмещению этих судебных издержек непосредственно на Управление, а не с войсковой части № 1. через лицевой счёт Управления, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о нарушениях закона, влекущих отмену либо изменение обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с Порядком и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2018 № 774 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», довольствующие финансовые органы, имеющие лицевые счета в казначействе, осуществляют составление и ведение бюджетных смет, находящихся у них на финансовом обеспечении учреждений и воинских частей, которые собственных лицевых счетов не имеют.

Взыскание по обязательствам учреждений и воинских частей, находящихся на финансовом обеспечении в соответствующем финансовом органе, в любом случае осуществляется с лицевого счёта финансового органа, а обязанность отнесения взыскания к бюджетной смете соответствующей воинской части лежит на самом финансовом органе.

Каких-либо объективных данных, достоверно подтверждающих наличие затруднений либо невозможность исполнения обжалуемого судебного акта и нарушение тем самым прав участников судопроизводства в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, решение Челябинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Центрального окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а оснований для их отмены или изменения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 августа 2021 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части № 1. о привлечении военнослужащего войсковой части № 2.<звание> ФИО2 к материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 20 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов