Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе Коновалова Андрея Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-4808/2019 по иску Коновалова Андрея Станиславовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Коновалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Брянцева С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 753 622 руб. 99 коп. в счёт возмещения убытков за неисполнение денежных обязательств, компенсации морального вреда в размере 112 279 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 530 руб.

В обоснование заявленных требований Коновалов А.С. указал, что является владельцем шести сберегательных сертификатов на предъявителя: СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867, номиналом 10 000 000 руб. каждый, срок выплаты денежных средств и процентов по которым наступил 28 января 2018 г.

В различные периоды времени в отношении указанных сертификатов принимались обеспечительные меры в виде запрета совершать платежи. После отмены обеспечительных мер ответчик неправомерно отказал ему в выплате денежных средств по сберегательным сертификатам, выплатив денежные средства только 18 июня 2019 г., в связи с чем за период просрочки должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов по сберегательному сертификату СШ1557862 за период с 28 января 2018 г. по 23 мая 2018 г., с ПАО "Сбербанк России" в пользу Коновалова А.С. взысканы проценты за просрочку выплаты по сертификату в размере 267 127 руб. 43 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 063 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб.

В кассационной жалобе Коноваловым А.С. ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применением судом норм материального права. Указывает, что все обеспечительные меры по каждому из шести сберегательных сертификатов были отмены с 18 февраля 2019 г. в дату вступления решения суда в законную силу, в то время как денежные средства и проценты по сертификатам банк выплатил ему только 18 июня 2019 г., несмотря на то обстоятельство, что он неоднократно обращался в банк с данными требованиями. Просит отменить судебные постановления и взыскать в его пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период времени.

Доводы жалобы обосновывает заключением отдела правового обеспечения розничного бизнеса юридического управления Московского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87-88), которое подтверждает факт отсутствия в данный период обеспечительных мер в отношении сберегательных сертификатов.

Указывает, что ПАО «Сбербанк России» являлся третьим лицом без самостоятельных требований в двух гражданских делах, по которым были приняты обеспечительные меры в отношении сберегательных сертификатов, а, следовательно, знал о дате, в которую обеспечительные меры прекратились.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сберегательному сертификату СШ1557862 за период с 28 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. апелляционное определение не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Коновалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Брянцева С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела определения судов о принятии обеспечительных мер в отношении сберегательных сертификатов и применив статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры препятствовали ответчику по настоящему спору осуществить платежи по сертификатам, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием банка и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд неверно установил фактические обстоятельства спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Кузьминского районного суда города Москвы от 2 августа 2017 г. были наложены обеспечительные меры на сберегательный сертификат СШ1557852, а не СШ1557862, в связи с чем в период с 28 января 2018 г. (дата истечения срока сертификата СШ1557862, в которую ответчик должен был осуществить по нему выплату) и по 23 мая 2018 г. (дата принятия обеспечительных мер по данному сертификату определением Гагаринского районного суда города Москвы) ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, в связи с чем за данный период взыскал в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение данных требований повлекло также взыскание в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., а также штрафа по части 6 статьи 13 данного Закона в размере 136 063 руб. 50 коп. и госпошлины в размере 6 171 руб.В данной части апелляционное определение не обжалуется.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца (л.д. 41,42) не имеется, поскольку в указанные периоды сохраняли своё действие обеспечительные меры. Кроме того, в указанный период истец в банк с заявлением об оплате сертификатов не обращался.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и с учетом имеющихся в материалах дела судебных постановлений о принятии и отмене обеспечительных мер, а также дат обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате денежных средств по сертификатам судебная коллегия с ними соглашается.

В кассационной жалобе Коновалов А.С. приводит доводы о том, что 18 февраля 2019 г. вступило в законную силу решение Шатурского городского суда Московской области, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.А. к Коновалову А.С. об истребовании ценных бумаг на предъявителя (шести сберегательных сертификатов), поэтому оснований для удержания денежных средств по сертификатам до 18 июня 2019 г. у ответчика не имелось, в связи с чем ответчик должен уплатить на них проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

Коновалов А.С. является владельцем шести сберегательных сертификатов СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867 на предъявителя, выпущенных ПАО «Сбербанк Росси», и приобретенных истцом 27 января 2017 г. сроком на 1 год. Срок платежа по ценным бумагам наступил 28 января 2018 г.

2 августа 2017 г. в отношении сберегательных сертификатов СШ1557852, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867 Кузьминским районным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета производить платежи и выдавать денежные средства. Данные меры приняты в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, в котором Коновалов А.С. являлся ответчиком.

28 января 2018 г. наступил срок исполнения по сберегательным сертификатам СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867.

30 января 2018 г. Коновалов А.С. обратился в Банк за выплатами по указанным сертификатам (в первый рабочий день после выходных).

23 мая 2018 г. Гагаринским районным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать платежи по сберегательным сертификатам СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867.

Таким образом, в период с 28 января 2018 г. и по 23 мая 2018 г. в отношении сберегательного сертификата СШ1557862 какие-либо обеспечительные меры судебными органами не принимались. В отношении иных пяти сберегательных сертификатов обеспечительные меры действовали непрерывно со 2 августа 2017 г. С 23 мая 2018 г. обеспечительные меры приняты в отношении всех шести сертификатов.

Кроме того, с 3 июля 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-1724/2018 по иску Коновалова Д.А. к Коновалову А.С. об истребовании ценных бумаг) Кузьминским районным судом города Москвы также приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащих истцу по настоящему спору шести сберегательных сертификатов СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867, в силу которых ПАО «Сбербанк России» было запрещено производить платежи и выдачи по ним.

Впоследствии гражданское дело №2-1724/2018 передано для рассмотрения в Шатурский городской суд Московской области, которым 24 декабря 2018 г. принято решение об отказе в иске, которое 18 февраля 2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы полагает, что с 18 февраля 2019 г. – даты вступления решения суда в законную силу – обеспечительные меры в отношении шести сберегательных сертификатов прекратились.

Между тем, данные суждения основаны на ошибочном толковании процессуального закона. Обеспечительные меры не отменяются автоматически в дату вступления решения суда в законную силу, поскольку для принятия такого решения оформляется отдельное судебное постановление. Ни решение суда, ни апелляционное определение по гражданскому делу указания на отмену обеспечительных мер не содержали.

В силу стать 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые в отношении шести сберегательных сертификатов, были отмены Шатурским городским судом Московской области только 27 мая 2019 г. на основании заявления самого Коновалова А.С. (л.д. 60).

Таким образом, до 27 мая 2019 г. действие обеспечительных мер, принятых определением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2018 г., сохранялось.

С учетом приведенных обстоятельств до указанной даты – 27 мая 2019 г. – ответчик по настоящему спору ПАО «Сбербанк Росси» был не вправе производить платежи по сберегательным сертификатам СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867, в связи с чем основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. отсутствовали.

В силу пункта 17 Письма Банка России от 10 февраля 1992 г. № 14-3-20 "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" при наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства.

Таким образом, основанием для проведения выплат по сертификату является фактический состав, в который входит как дата востребования вклада (по обстоятельствам настоящего дела – 28 января 2018 г.), так и заявление держателя сертификата.

Первое заявление Коновалова А.С. о выплате по сертификатам датировано 3 апреля 2019 г. В указанную дату Банк правомерно отказал истцу в выплате денежных средств, сославшись на действие обеспечительных мер, которые были отменены по обстоятельствам дела только 27 мая 2019 г.

Повторное заявление о выплате подано истцом 18 июня 2019 г. В указанную дату Банком произведен платеж по всем шести сертификатам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик по настоящему спору в период с 18 февраля 2019 г. по 18 июня 2019 г. неправомерно удерживал денежные средства, обеспеченные сберегательными сертификатами СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867, в связи с чем правовые и фактические основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба Коновалова А.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи