Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 15 октября 2011 года между ним и ФИО4 был зарегистрирован брак. На основании совместного заявления супругов от 14 июля 2017 года брак между ними прекращен 16 августа 2017 года. Просил взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в сумме 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4 предъявила встречное исковое заявление, указав, что в период брака с ФИО3 ими приобретены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, которые после прекращения брачных отношений остались в распоряжении ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> был продан ответчиком. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 201 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 623 000 рублей, просила признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за долю в праве общей совместной собственности в размере 412 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 517 100 рублей и судебные расходы в сумме 8 371 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы компенсация стоимости автомобиля в сумме 100 500 рублей и судебные расходы в размере 3 210 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года, касающегося отказа в удовлетворении требований о разделе автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3, согласно которому: стороны договорились признать автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова №, VIN № ПТС №, совместно нажитым имуществом. На указанных условиях мирового соглашения ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО3 в части признания автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN № ПТС №, совместно нажитым имуществом и взыскания компенсации. Ответчик признает иск в этой части, то есть стороны признают указанное имущество совместно нажитым. Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года отменено в части признания автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, совместно нажитым имуществом и разделе, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на то, что условиями мирового соглашения нарушаются ее права.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение не основано на законе и составлено с нарушение толкования норм права. В апелляционном определении не указан порядок обжалования, что ущемляет ее право, поскольку она не обладает юридическим образованием и ей не был разъяснен данный порядок. В процессе судебных тяжб, по ходатайству ФИО3 судом в 2020 году наложены аресты на активы ФИО4 (имущество полученное до брака: квартира и счета), ввиду этого сорвана сделка по продаже квартиры и по договору ФИО4 уплатила неустойку и вернула задаток. Ей нужны были срочно денежные средства, и единственный способ их получить это продажа квартиры. ФИО3, узнал об этом и предложил ФИО5 отказаться полностью от исковых требований и не претендовать на две машины, которые остались за ним, но при этом выплатить ему дополнительно 50 % (1/2 стоимости за автомобиль № в сумме 500 000 рублей), тем самым ФИО4 остается с долгом (который она тут же оплатила, взяв задаток за квартиру) и без права на взыскание денежных средств за общее имущество. ФИО4 согласилась на требования ФИО3 и подписала мировое соглашение об отказе от исковых требований и оплатила ФИО3 422 192,17 рублей не понимая и не осознавая последствий. При подписании указанного мирового соглашения, ФИО4 полностью самоустранилась от своих прав, которые не требовали усилий для доказательств, а полностью признала иск ФИО3, тем самым вместо компромисса, признала иск. Ввиду этого, полагает, что определение суда от 14 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения должно быть отменено.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу абзаца второго части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются волеизъявлением участников правоотношения, основанного на положениях Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с разделом имущества супругов при не достижении соглашения по этому вопросу.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, поскольку она не осознавала, что подписывает, ввиду отсутствия юридического образования, основательными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что проект мирового соглашения представлен ФИО2, поддержано ее письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в судебном заседании в присутствии ее представителя ФИО7, и подписано ФИО4 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ей разъяснены последствия, предусмотренные ст. ст. 39 и 173, 220,221 ГПК РФ.

В частности, сторонам разъяснялись правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, при этом стороны, в том числе кассатор, письменно просили суд о его утверждении, удостоверив это своими подписями. Требования указанных статей соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании при утверждении мирового соглашения судья выяснял у сторон, является ли заключение мирового соглашения добровольным, понятны ли им условия мирового соглашения, настаивают ли они на утверждении мирового соглашения, на указанные вопросы ФИО4 ответила согласием.

Последующее изменение позиции ФИО4 в отношении соответствия ее интересам условий мирового соглашения не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отсутствие в определении об утверждении мирового соглашения ссылки на порядок его обжалования также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку содержание соответствующих норм процессуального права общедоступно в силу их официального опубликования и не препятствовало реализации права на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции в установленный срок, следовательно, процессуальные права, и в этой части, не нарушены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

Постановление17.12.2021