Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Редакции Сетевого издания «Смотрим», ФИО2., ФИО3., ФИО4, ООО «Рекламно-информационный центр», Объединенной редакции медиагруппы: портал Oboz.info, газета «Самарское обозрение», журнал «Дело», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителей ФИО1ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено в отношении публикации на канале Честный Детектив в Telegram признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 15.50. в Интернете на канале Честный Детектив в Telegram по адресу <адрес>: «<данные изъяты>?».

Обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в Интернете на канале Честный Детектив в Telegram по адресу <адрес> опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «<данные изъяты>».

Обязать ФГУП ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, указанные «<данные изъяты>?», с канала Честный Детектив в Telegram по адресу <адрес>.

В отношении публикации на странице chestny_detektiv в instagram признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные в текстовом сообщении, размещенном ДД.ММ.ГГГГг. в Интернете на странице chestny_detektiv в instagram по адресу <адрес> «<данные изъяты>».

В отношении выпуска Вести. Дежурная часть признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГг. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим» по адресу: <адрес> в выпуске «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон <данные изъяты>

Обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГг. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим» в выпуске «Вести. Дежурная часть», в той же новостной передаче, по тому же адресу <адрес>. путем размещения видеосюжета следующего содержания: «Следующие высказывания автора сюжета из выпуска «Вести. Дежурная часть», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГг. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим»: «<данные изъяты>.

Обязать ФГУП ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, указанные «<данные изъяты> с сетевого издания «Смотрим» по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» удалить фото ФИО1 с сайта <адрес>.

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения ФИО1 из видео «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: <данные изъяты>», размещенного в сетевом издании «Смотрим» по адресу: <адрес>;

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения ФИО1 из видео «<данные изъяты>», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГг. в 07:02., размещенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения ФИО1 из видео «Вести. Дежурная часть. <данные изъяты>», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГг. в 19:40, размещенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения ФИО1 из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от ДД.ММ.ГГГГг.», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГг. в 19:59, размещенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения ФИО1 из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от ДД.ММ.ГГГГг.», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГг. в 18:42, размещенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения ФИО1 из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от ДД.ММ.ГГГГг.», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГг. в 18:20, размещенного по адресу: <адрес>.

Запретить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №, ИНН №), Редакции Сетевого издания "Смотрим", ФИО2, ФИО3 распространение изображения ФИО1., в том числе, в искаженном виде.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представители ФИО1 Д.В. ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено протоколом осмотра доказательств отДД.ММ.ГГГГ, составленным врио нотариусаФИО8,ДД.ММ.ГГГГг. в 15.50. на канале Честный Детектив в Telegram по адресуhttps<адрес>/2343размещена публикация с текстовым сообщением. Так, в данной публикации приводятся следующие обвинения ФИО1 в совершении преступления (дача взятки), к которому он не имеет никакого отношения: «Самарский районный суд на 2 месяца отправил в СИЗО прокурора <адрес> - ФИО6. Его подозревают в получении взятки. Громкое задержание провели вчера сотрудники УФСБ России по Самарской области. Общая сумма, на которую, по версии следствия, рассчитывал Федорин, составляла 3 млн. рублей. Деньги должны были передать представители ООО «Гиппократ» за то, чтобы их не привлекали к уголовной ответственности. 30 июля должна была состояться передача первого транша в 600 тыс. рублей, но всю цепочку подозреваемых в коррупции задержали сотрудники правоохранительных органов. Несколькими часами ранее Фемида отправила под домашний арест тольяттинского ФИО10. Он выступал одним из двух посредников при передаче денег. Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» - миллиардер-Дон ФИО1 - уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора <адрес>. «Я целенаправленно все время настаивал на возбуждении уголовного дела по факту деятельности «Гиппократа». Кстати, ДД.ММ.ГГГГ ко мне пришёл начальник начальник Следствия Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» ФИО3 с двумя постановлениями о возбуждении уголовного дела. Я их подписал.... Я просто сводил людей между собой. Моя вина лишь в том, что я способствовал достижению договоренностей между адвокатом и его потенциальным клиентом», - заявил ФИО6. Судя по всему, прокурор <адрес> еще много чего расскажет во время допросов. А не пора силовым структурам вплотную ФИО1?»

Аналогичная публикация размещенаДД.ММ.ГГГГг. на странице chestny_detektiv в instagram по адресу: <адрес>

ТакжеДД.ММ.ГГГГг. в 19.51 в сетевом издании «Смотрим» по адресу:<адрес>, принадлежащем ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в эфир вышел выпуск «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем». Данное видео посвящено аресту прокурора г. <адрес>ФИО6., который задержан по подозрению в покушении на получение взятки и содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данном видеосюжете приводятся следующие обвинения ФИО1 в совершении преступления (дача взятки) : «Но вот любопытная деталь, взятку, по данным суда, давали учредитель и директор скандально известного предприятия Гиппократ. Оно торгует смертельно опасными спиртовыми лосьонами. Теперь становится понятным, как спиртовые короли решали свои вопросы с некоторыми силовиками и годами уходили от ответственности. Отправится ли Дон Фанфурик следом за своим возможным покровителем, расскажетДмитрийСтепанов... (время видео 0.15. - 0.38). «Пикантная деталь в том, что деньги на взятку, судя по материалам, озвученным в суде, передавали учредитель и директор скандально известно предприятия Гиппократ, оно уже более 20 лет выпускает спиртосодержащую продукцию на двух заводах в Самарской и Ульяновской областях. Все эти фанфурики, которые сейчас гордо именуются косметическими лосьонами, пьет местное население. Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа -ФИО1, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как... (3.24. - 3.52). «Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...» (5.33. - 5.49.). «...а следователи СК теперь будут разбираться во всех траншах взятки и возможно к руководству скандального Гиппократа появятся не только новые неприятные вопросы, но и замаячат вполне конкретные статьи уголовного кодекса. Короче земля горит под ногами не только у арестованного прокурора <адрес>, но и у Дона Фанфурика -ФИО1» (- 6.16. - 6.35.). Начиная со времени 3.45. и на протяжении всего последующего видео, демонстрируются фото истца и видео с его участием на частном мероприятии.

Во время демонстрации данного видео (6.13. - 6.35.) на экране появляются ссылки на Аккаунт в Instagram:@chestny_detektiv, Канал в Telegram: «Честный детектив». Также на официальном сайте сетевого издания «Смотрим» приводятся следующие сведения относительно автора программы «Честный детектив»: «Расследование ФИО2» (экс-«Честный детектив») - уникальный проект на российском ТВ. Журналист и ведущий программы - ФИО2. «Честный детектив» - финалист телевизионной премии «ТЭФИ-2014» и «ТЭФИ-2015» в номинации «Публицистическая программа «Человек и право». Автор и ведущий ФИО2». При этом, из фото диплома №, размещенного на официальном сайте сетевого издания «Смотрим», следует: «ЧЕСТНЫЙ ДЕТЕКТИВ» ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ВГТРК.

Указанные сведения распространены в сетевом издании «Смотрим»,Instagram: @chestny_detektivи на канале в Telegram: «Честный детектив» Редакцией Сетевого издания «Смотрим» (СМИ), которая не является юридическим лицом.

Автором публикаций, размещенных вInstagram @chestny_detektivи в Telegram «Честный детектив», является ФИО2. Автором видео, размещенного в сетевом издании «Смотрим», ФИО3.

Также протоколом осмотра доказательств отДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГв 17.04. на канале ФИО4 в Telegram по адресуhttps<адрес> публикация с текстовым сообщением. В данной публикации приводятся следующие обвинения ФИО1 в совершении преступления (дача взятки): «Неожиданный поворот. Как пишетhttps://<адрес>, взятка прокурору <адрес>ФИО6 передавалась в ФИО1, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек. Совсем недавно ФИО2https://t.me/chestnyjdetektivснял программу об этой «фабрике смерти», после чего ФИО1 - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от ФИО6. Кстати, после выхода программы я направил депутатские запросы прокурору и начальнику ГУМВД области с просьбой вмешаться, остановить работу «Гиппократа» и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела. Получается, что взятка - давалась за то, чтобы «затупить» в том числе мои обращения. Поставить точку в затянувшейся истории гр-на ФИО1 и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!».

Также протоколом осмотра доказательств отДД.ММ.ГГГГподтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 09.49. на порталеOboz.info по адресу <адрес>/размещена текстовая статья под названием: «В скандал с сызранским прокурором оказался втянут бенефециар компании «Гиппократ»» с фотографией истца. В данной статье приводятся следующие обвинения ФИО1 в совершении преступления: «О задержании прокурора <адрес>ФИО6 стало известно в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ. Первым о спецоперации ФСБ сообщил депутат Государственной думы РФ ФИО4, затем официальную информацию разместило на своем сайте СУ СК РФ по Самарской области. «В субботу, ДД.ММ.ГГГГ суд Самарского района по ходатайству следствия арестовал ФИО6 на 2 месяца. Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому ФИО1». «Чем чреват новый скандал вокруг ФИО1? Как минимум оглаской и серьезными имиджевыми потерями. Хотя возможны последствия и посерьезнее. «Взятка прокурору <адрес>ФИО6 - передавалась в ФИО1 владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики- фуфырики» под видом лекарственных настоек». «Совсем недавно ФИО2 (журналист, автор расследований на телеканале «Россия-24». - Прим.ред.) снял программу об этой «фабрике смерти», после чего ФИО1 - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от ФИО6». «Кстати, после выхода программы - я направил депутатские запросы прокурору и начальнику ГУ МВД области с просьбой вмешаться, остановить работу «Гиппократа» и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела. Получается, что взятка - давалась за то, чтобы «затупить» в том числе мои обращения». «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на ФИО1 и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!» - написал ДД.ММ.ГГГГ в своем телеграм-канале ФИО4 (сохранена орфография оригинала)». «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон ФИО1 -уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора <адрес>». Автор - ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, причиняют ему нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в связи с необходимостью специальных познаний для разрешения спора назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО9 следует, что в оспариваемых фрагментах содержится негативная информация в отношении истца, в том числе о его противоправных действиях, выраженная в форме утверждения. Утвердительные конструкции, содержащие негативные сведения ФИО1, могут быть верифицированы, то есть проверены на соответствие действительности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.), приняв во внимание заключение судебного эксперта Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу что оспариваемые истцом по настоящему делу распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию, содержащую негативные сведения об истце, данная информация несет в себе утверждение о незаконных действиях истца, что не может не порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем признал обоснованными требований истца в отношении публикаций на канале Честный Детектив в Телеграмм и Инстаграмм.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика истцу, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком нематериальных прав истца, степень причиненных ему нравственных страданий и исходил из того, что ФГУП ВГТРК является федеральным каналом, имеющим большую зону охвата, имел место факт распространения недостоверной информации об ФИО1 о совершении им преступления, допускались оскорбительные для него высказывания. Учитывая указанные обстоятельства, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истца, касающиеся размещения публикаций опровержения на канале ФИО4 в Телеграмм и публикации на сайтеhttp.//oboz.info, суд признал излишне заявленными, поскольку они содержат ссылку на публикацию ВГТРК, где будет содержаться ссылка на недостоверность размещенной информации, что приведет к восстановлению нарушенного права. Дополнительного обязания разместить опровержение не требуется.

Судом установлено, что видеосюжет «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем», размещенный в сетевом издании «Смотрим» по адресу: <адрес>, принадлежащем ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», содержит фото ФИО1 и видео с его участием, снятое на закрытом мероприятии. Видео с участием истца искажено путем дополнения его шляпой с пузырьками, жидкости, льющейся из руки истца. Данное видео сДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг.находилось в открытом доступе для просмотра неопределенным кругом лиц.

Аналогичные искаженные фото- и видеоматериалы содержат также следующие видеосюжеты, размещенные в сетевом издании «Смотрим»: «Расследование ФИО2. Пьющие - 3. Дон Фанфурик - Россия 24», вышло в эфирДД.ММ.ГГГГг. в 07:02., размещено по адресу:<адрес>(время видео 8.28. -8.3 7.); «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод «Гиппократ», отравляющий все живое, закрыли», вышло в эфирДД.ММ.ГГГГг.в 19:40, размещено по адресу:<адрес>(время видео 1.05. - 1.08.; 1.34. - 1.39.); «Вести. Дежурная часть. Эфир отДД.ММ.ГГГГг.», вышло в эфирДД.ММ.ГГГГг. в 19:59, размещено по адресу:<адрес>(время видео 11.12. - 11.14.; 12.44. - 12.45.; 19.53 - 19.55.).

На видео «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод «Гиппократ», отравляющий все живое, закрыли», вышло в эфирДД.ММ.ГГГГг. в 19:40, фото истца используется в неподобающем виде: голова приделана к женскому телу, к дивану, к кровати, к бассейну.

В период рассмотрения заявленных требований ответчик ФГУП ВГТРК продолжил выпускать программы с упоминанием ФИО1., в которых также использовал его искаженное изображение, что подтверждается видео «Вести. Дежурная часть. Эфир отДД.ММ.ГГГГг.» и «Вести. Дежурная часть. Эфир отДД.ММ.ГГГГг.».

Оценив указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований об удалении изображений ФИО1 из видео приведет к восстановлению нарушенного права истца, равно как и запрет ФГУП ВГТРК, редакции сетевого издания «Смотрим», ФИО2., ФИО3. на распространение изображения ФИО1, в том числе и в искаженном виде. Вместе с тем, требования истца о запрете распространять его изображения другим работникам ФГУП «ВГТРК», включая лиц, привлекаемых на основании договоров, суд оставил без удовлетворения, поскольку добросовестность их действий предполагается, пока не доказано иное, при этом сведений о том, что они имеют такие намерения, истцом не предоставлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что изображение ФИО1 рядом с предметами является шаржем, карикатурой, свободой творческой деятельности, поскольку свобода творческой деятельности не должна иметь оскорбительного характера, кроме того, факт использования изображения ФИО1 без его согласия не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением и не содержат утверждений о фактах, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, указав, что данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей, что высказывания имеют форму утверждения и подлежат верификации. Высказывания представляют собой сложные утвердительные конструкции, состоящие из нескольких предложений, воспринимаемых совокупно, которые несут негативную информацию. Таким образом, вычленение из указанных высказываний отдельных предложений, которые, по мнению ответчика, не являются утверждениями, подлежащими проверке, невозможно. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений, ответчиком не представлено. Факты проведения проверок деятельности ООО «Гиппократ», на которые ссылается ответчик, и соответствующих публикаций об этих проверках, сами по себе не подтверждают соответствие действительности распространенных сведений, при том, что судебных актов, либо постановлений органов внутренних дел, устанавливающих преступность действий истца, не имеется. Кроме того, публикации и проверки в отношении ООО «Гиппократ» не свидетельствуют о совершении каких-либо противоправных действий непосредственно истцом.

Несостоятельными к отмене решения суд апелляционной инстанции признал и доводы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Оценив данное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о его допустимости и достоверности, указав, что экспертное заключение является полным, ясным и не допускает двоякого толкования. Оно произведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании, в том числе относительно того, что для проведения экспертизы эксперту было достаточно предоставленного текста, изучения иных материалов эксперту не потребовалось. Также эксперт подтвердила, что выводы о наличии негативной информации в отношении истца не могли измениться после просмотра видео, которое содержит оспариваемый текст.

Доказательства, которые бы опровергали экспертное заключение, ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной лингвистической экспертизы, учитывая, что заключение эксперта отДД.ММ.ГГГГг.не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ФГУП «ВГТРК» аккаунтов в социальных сетях Instagram и Telegram также были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что данные каналы в социальных сетях содержат ссылки на авторство лиц, являющихся работниками ФГУП «ВГТРК», а также на ФГУП «ВГТРК» как на производителя программы.

Не являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал и довод ответчика о том, что суд обязал ВГТРК удалить изображения по ссылкам, по которым эти изображения отсутствуют, указав, что в данном случае судом первой инстанции принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, а также тот факт, что имеется возможность вновь открыть доступ к указанным ссылкам, отметив, что данный вопрос на законность решения не влияет и может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (пункт 2).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федервции если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федервции компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и актов их разъясняющих, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и являются порочащими истца, обязав ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, его фото и видео изображения, запретив распространение изображения ФИО1 в том числе, в искаженном виде, а также взыскав компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у ООО «Гиппократ», который ассоциируется с ФИО1 сложилась определенная репутация, которая и подтверждает соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений в целом в том смысле, что данное Общество упоминается в СМИ в большинстве случаев в контексте новостей о различного рода скандалах и происшествиях, связанных с нарушением законодательства, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, направлены на оспаривание выводов судов, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы о необоснованности и неполноте выводов судебного эксперта ФИО9 со ссылкой на то, что эксперт не просматривала видеозаписи передачи, в которой содержались оспариваемые истцом высказывания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном постановлении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассатора о том, что эксперт ФИО9, при допросе её в судебном заседании первой инстанции пояснила, что имеется вероятность того, что она могла бы прийти к иным выводам, если бы исследовала оспариваемые высказывания в контексте и если бы ей была доступна видеозапись, содержащая оспариваемые высказывания, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., где эксперт однозначно пояснила, что для проведения экспертизы ей было достаточно предоставленного текста, изучения иных материалов эксперту не потребовалось, выводы о наличии негативной информации в отношении истца не могли измениться после просмотра видео, которое содержит оспариваемый текст.

Основаниями к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы (пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы, которые выразились, по мнению заявителя, в том, что судом была назначена комиссионная экспертиза, однако исследование проведено одним экспертом, отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Как усматривается из определения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., производство судебной лингвистической экспертизы определено судом в Самарском государственном социально-педагогическом университете, экспертиза проведена ФИО9 – кандидатом филологических наук, доцентом, заведующей кафедрой русского языка, культуры речи и методики их преподавания Самарского государственного социально-педагогического университета, при этом определении суда не содержится сведений о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно к спорным правоотношениям применены положения пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обнародование и использование ответчиком изображения истца имело место без его согласия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ФГУП «ВГТРК» аккаунтов в социальных сетях Instagram и Telegram были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что данные каналы в социальных сетях содержат ссылки на авторство лиц, являющихся работниками ФГУП «ВГТРК», а также на ФГУП «ВГТРК» как на производителя программы.

Таким образом, все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, при этом данные доводы выводов судов не опровергают.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Е. Петрова