Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 5 ноября 2020 г., рассмотрев по кассационной жалобе Бений Ирины Михайловны на апелляционное определение Гагаринского районного суда от 21 августа 2020 г. гражданское дело № 2-274/2020 по иску Бений Ирины Михайловны к Кудрявцеву Антону Владимировичу о взыскании денежных средств

установил:

Бений И.М. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.В., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Бений И.М. указала, что являлась нанимателем квартиры, принадлежащей ответчику. Надлежащим образом исполняла обязательства по оплате. В марте 2020 г. в связи с пандемией коронавируса, объявлением нерабочих праздничных дней, а также ограничением функционирования сферы косметологических услуг она временно осталась без средств к существованию. 24 марта 2020 г. она уведомила ответчика о своём затруднительном материалом положении. Компромисса они не нашли. 1 апреля 2020 г. ответчик уже разместил в сети Интернет объявление о сдаче квартиры, в которой она проживала. 4 апреля 2020 г. она вынужденно передала ему ключи от квартиры и освободила жилое помещение.

Между тем, ответчик при окончательном расчете удержал с неё 50 % штраф в связи с её досрочным отказом от договора, который составил 21 500 руб.

Полагает данные действия незаконными, указывает, что её выезд являлся вынужденным, инициатором расторжения договора являлся ответчик, а потому просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 21 500 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 845 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 7 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда от 21 августа 2020 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бений И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор аренды был досрочно расторгнут ответчиком, который 1 апреля 2020 г. разместил в сети Интернет объявление о сдаче квартиры. Поскольку инициатором отказа от договора являлся ответчик, оснований для удержания денежных средств в размере 21 500 руб. из страхового депозита не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Бений И.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец занимается косметологическими услугами, оказание которых на период нерабочих дней в апреле 2020 г. приостанавливалось, в связи с чем выезд Бений И.М. из арендуемого жилья был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, а потому недопустимо возлагать на неё договорную ответственность за нарушение обязательства по своевременному (за 30 дней) предупреждению арендодателя о досрочном расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возможности применения норм об обстоятельствах непреодолимой силы не согласился, с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Бений И.М.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 г. между Бений И.М. и ответчиком заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Срок действия договора с 24 ноября 2019 г. по 24 октября 2020 г.

Цена договор согласована в пункте 4.1 договора и составляет 43 000 руб. в месяц. Срок уплаты очередного месячного платежа – до 24 числа текущего месяца.

Раздел 5 договора предусматривает право как арендатора, так и арендодателя на односторонний отказ от договора.

Пункт 5.3. устанавливает порядок реализации данного права, а именно необходимость заблаговременно за 30 дней до расторжения договора уведомить другую сторону посредством электронной почты или иным способом.Правовые последствия нарушения данного порядка (пункта 5.3) идентичны как для нанимателя, так и для наймодателя (пункты 5.3.2 и 5.3.3) и состоят в том, что сторона, не сообщившая заблаговременно об отказе от договора, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 50 % от месячной платы за пользование квартирой, то есть в сумме 21 500 руб. В случае нарушения срока уведомления нанимателем договор допускает возможность зачесть штраф в пользу страхового депозита (пункт 6.1 договора, который составляет 43 000 руб.) и вернуть страховой депозит в меньшем размере. Кроме того, наймодатель в случае досрочного отказа нанимателя от квартиры возвращает ему оплату по договору, пропорционально периоду пользования квартирой.

Таким образом, для решения вопроса о том, с какой из сторон по договору подлежит взысканию штраф, необходимо установить, кто из сторон – наниматель либо наймодатель – являлась инициатором досрочного расторжения договора.

Истец в иске и в кассационной жалобе указывает, что инициатором досрочного расторжения договора являлся ответчик, а потому он не имел права взыскивать с неё штраф в размере 50 %.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Так, из представленной ответчиком электронной переписки с истцом (л.д. 58-66), достоверность которой истец не оспаривает, следует, что истец 29 марта 2020 г. уведомила ответчика о том, что «в связи с последними событиями не знает, будет ли снимать квартиру». 1 апреля 2020 г. истец уведомила ответчика о том, что она «определилась с тем, что 10 апреля освобождает квартиру» и что «10 апреля она съезжает с квартиры и просит её принять». Впоследствии истец изменила дату выезда на 4 апреля 2020 г. (л.д. 61).

Таким образом, из переписки сторон усматривается именно воля нанимателя Бений И.М., выраженная 1 апреля 2020 г., досрочно расторгнуть договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что инициатором расторжения договора являлся ответчик, материалы дела не содержат.

Не принимает суд кассационной инстанции в качестве такого доказательства и представленный Бений И.М. в суд первой инстанции скриншот страницы Интернет сайта, сделанный 1 апреля 2020 г., о размещении ответчиком объявления о сдаче квартиры.

Как следует из пункта 5.3.1. договора, с момента получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора вступает в действие право наймодателя на возобновление процедуры поиска новых квартиросъемщиков.

Получив от Бений И.М. 1 апреля 2020 г. уведомление о досрочном расторжении договора, ответчик согласно пункту 5.3.1. правомерно с 1 апреля 2020 г. приступил к поиску нового квартиросъёмщика.

24 марта 2020 г. истец перечислила ответчику 43 000 руб. в счет оплаты по договору.

1 апреля 2020 г. истец досрочно отказалась от договора, указав, что выезжает 4 апреля 2020 г. Предусмотренный пунктом 5.3 договора месячный срок уведомления ею не соблюден.

4 апреля 2020 г. Кудрявцев А.А. принял квартиру от Бений И.М., а также передал ей 28 660 руб. 67 коп. в качестве платы за 20 дней (срок проживания по очередному платежу истекал 24 апреля 2020 г.), а также 21 500 руб. страхового депозита (вместо внесенных 43 000 руб.), удержав с неё 50 % штраф за несвоевременное уведомление о досрочном отказе от договора.

С учетом пунктов 5.3 и 5.3.3 договора и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что инициатором досрочного расторжения договора являлась истец, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика удержанного им штрафа в размере 21 500 рублей.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор предусматривает не штраф за досрочное расторжение, а штраф за нарушения срока уведомления о досрочном расторжении договора. Так, оплатив очередной месяц проживания 24 марта 2020 г., истец не была лишена возможности 24 марта 2020 г. уведомить ответчика о досрочном расторжении договора с 24 апреля 2020 г., не уплачивая при этом 50 % штраф. Между тем, оплатив очередной месяц проживания, истец приняла решение расторгнуть договор досрочно.

Что же касается выводов судов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе ограничительные меры, в отсутствие установленной причинной-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору, не могут исключить его гражданско-правовую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что истец работает в сфере косметологических услуг – имеет статус ИП и занимается данной деятельностью, работает по трудовому или гражданско-правовому договору в организации данного профиля – материалы дела не содержат, что исключает причинно-следственную связь между ограничительными мерами и нарушением истцом пункта 5.3 договора в части своевременного уведомления наймодателя о расторжении договора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

MERGEFIELD и апелляционное определение Гагаринского районного суда от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бений Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Судья