Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, ФИО8, ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО6, ФИО8, ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем (№ 2-82/2021)

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, и кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО7, ФИО6, их представителя адвоката Хлебниковой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей оспариваемые судебные постановление подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, ФИО8, ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В свою очередь ФИО6, ФИО8, ФИО7 обратились со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании их добросовестными приобретателями, поскольку, приобретая спорное недвижимое имущество, они действовали в соответствии с действующим законодательством, ознакомились с правоустанавливающими документами на жилое помещение и убедились, что квартира под арестом не состояла и не состоит, притязаний на нее со стороны других лиц не имеется.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказано, встречный иск удовлетворен.

ФИО6, ФИО7, признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Судом второй инстанции признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 нотариусом города Москвы ФИО11, на квартиру по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО5 в отношении спорной квартиры; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в отношении спорной квартиры; прекращено право собственности ФИО6, ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес> (в № доли в праве собственности каждой); признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, как на выморочное имущество.

Суд апелляционной инстанции выселил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО19, ФИО9, ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В принятом решении суда апелляционной инстанции указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6, ФИО7 в отношении квартиры по адресу: <адрес> (в № доли в праве собственности каждой), в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект, а также основанием для снятия с регистрационного учета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО19, ФИО9, ФИО3

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ФИО6, ФИО8, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, просят отменить постановленные судебные акты судом апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор города Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО20, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № № к имуществу покойного.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № №, на квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № №ФИО20 выписан из квартиры по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого квартира приобретается за счет кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 договора указано, что квартира находится в залоге в силу закона у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО5 (предыдущим собственником).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатель), следует, что спорная квартира приобретена Ш-выми по цене 9 210 000 руб., из которых на сумму 3 000 000 руб. открывается безотзывный покрытый аккредитив в пользу продавца в отделении ОАО «Сбербанк России», а 6 180 000 руб. внесены на расчетный счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк России» для снятия обременения погашения ипотеки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Ш-вы являются добросовестными приобретателями, поскольку до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, ознакомились с правоустанавливающими документами, каких-либо притязаний на спорную квартиру ни у кого не было, квартира под арестом не состояла. Приобретение спорной квартиры проходило за счет денежных средств от продажи их квартиры по адресу: <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная квартира выбыла из правообладания города Москвы помимо воли собственника, поскольку у умершего ФИО20, являвшегося собственником спорной квартиры № <адрес>, наследников ни по закону, ни по завещанию не было, а свидетельство о праве на наследство по закону было получено ФИО12 незаконно, при предъявлении поддельных документов. В связи с чем заключенные договоры купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, и за городом Москвой должно быть признано право на жилое помещение, как на выморочное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш-вых о признании их добросовестными приобретателями, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчики могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан» (вместе с «Положением о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы», «Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и организаций по работе с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан») префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов города Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был быть проинформирован государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда города Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в городе Москве.

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 указанного постановления Правительства Москвы предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 года №2763 «О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. №639-ПП» на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая актовая запись, на основании которой ФИО20 в связи со смертью был снят с регистрационного учета по месту проживания.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО10 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО5, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала данную квартиру ФИО6 и ФИО7

С момента смерти ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (момент признания Департамента городского имущества города Москвы потерпевшим по уголовному делу по факту приобретения путем обмана в том числе спорной квартиры) ДГИ г. Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, т.е. ДГИ г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировал.

Между тем, указанным обстоятельствам не было дано должной оценки судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ш-вы не являются добросовестными приобретателями жилого помещения, поскольку ДГИ г. Москвы было лишено возможности оформить право собственности г. Москвы на выморочное имущество в виде спорной квартиры в связи с противоправными действиями неустановленных лиц, входивших в организованную группу, участники которой путем обмана приобрели право на спорную квартиру, путем предъявления поддельных документов нотариусу и получения на имя ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого за ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру, а в последствие квартира дважды была отчуждена лицом, не имевшим права на отчуждение указанного имущества, являются несостоятельными в связи с тем, что юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности ФИО10 на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство, а также сведениями в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав на спорное имущество за ФИО10, а в последующем за ФИО5

Помимо этого, договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем прошёл проверку и был признан надлежащим и подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, является незаконным истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестных приобретателей Ш-вых, которые при возмездном приобретении этого жилого помещения полагались на свидетельство о праве на наследство, данные Единого государственного реестра недвижимости, которые были проверены нотариусом, и в установленном законом порядке зарегистрированы, при том, что публично-правовое образование в лице ДГИ г. Москвы не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ш-вых, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи