Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ТСАН-59/02/01/07/2023, в соответствии с которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 досрочно задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 21 августа 2020 года в размере 178 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 186 700 руб., с последующим начислением с 22 июня 2023 года по ставке 5% в месяц (согласно графику платежей №1) на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку договору займа по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 38 657 руб., с последующим начислением с 22 июня 2023 года по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, назначение жилое, общей площадью 34,6 кв.м, этаж №2, адрес: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 361 600 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату стоимости отчета об оценке №434/23 от 20 июня 2023 года в размере 14 000 руб., уплаченный арбитражный сбор в размере 29 135 руб.

В обоснование заявления указано, что 11 августа 2023 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО3, рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. На сегодняшний день решение суда не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года ФИО1 выдан в отношении ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО3 от 11 августа 2023 года по делу № ТСАН-59/02/01/07/2023, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 21 августа 2020 года по основному долгу в размере 178 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа №<данные изъяты> от 21 августа 2020 года по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 186 700 руб., с последующим начислением с 22 июня 2023 года по ставке 5% в месяц (согласно графику платежей №1) на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, сумму неустойки по договору займа №<данные изъяты> от 21 августа 2020 года по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 38 657 руб., с последующим начислением с 22 июня 2023 года по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату стоимости отчета об оценке №434 от 20 июня 2023 года в размере 14 000 руб., уплаченный арбитражный сбор в размере 29 135 руб.

В остальной части заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет ипотеки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество и правила об исключительной подсудности на него не распространяются.

Прокуратурой Дзержинского района г. Перми представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права в оспариваемой части и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа с должника, при этом отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части исполнительный лист на принудительное исполнение, суд, сославшись на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков о любых правах на недвижимое имущество, пришел к выводу, что ФИО1 заявлено требование о правах на недвижимое имущество, которое относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят. Для признания права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в судебном порядке установлена исключительная подсудность судам по месту нахождения этого имущества. В связи с чем, обращение третейским судом взыскания на объект недвижимости не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

Между тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности, то выводы суда об исключительной подсудности по месту нахождения имущества не соответствуют закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 октября 2023 года № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой гражданки ФИО5», применительно к гражданско-правовым спорам о правах на недвижимое имущество Постановлением от 26 мая 2011 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они допускают рассмотрение третейскими судами таких гражданско-правовых споров (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке) и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Сделав неверный вывод о том, что данный спор как спор о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят, суд сделал неверный вывод и о том, что обращение третейским судом взыскания на объект недвижимости не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

Иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данной части судом не приведено в судебном акте.

Ввиду чего, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку в остальной части судебный акт не оспаривается участвующими лицами, то в иной части он проверке в кассационном порядке не подлежит.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие или отсутствие иных законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, направить в указанной части материал №13-1782/2023 в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Судья Шведко Н.В.