Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Гузя Е.Е. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гузя Е.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 1 марта 2021 года,

установил:

в феврале 2021 года ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гузя Е.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 1 марта 2021 года с должника Гузя Е.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 616, 25 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 006, 15 рублей. Всего взыскано 142 622, 40 рубля.

В кассационной жалобе Гузь Е.Е. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе не знал, поскольку копию его не получал. Указывает на пропуск взыскателем срока исковой давности предъявления требований. Кроме того, ранее в производстве другого суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, а именно: 21 февраля 2020 года выдан судебный приказ в отношении Гузя Е.Е., который отменен12 марта 2020 года, в связи с подачей им возражений. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гузю Е.Е. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящим судом.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» заявлены требования к должнику, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Гузем Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (смена наименования на основании решения общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении исполнения должниками денежных обязательств по договорам займа.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО «Феникс» бесспорными, оставив без внимание обстоятельства того, что ранее вынесенный судебный приказ по аналогичным требованиям, был отменен, а заявителю было разъяснено право на обращение с иском в суд.

При этом, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гузю Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Гузем Е.Е. отказано. Указанное решение вступило в законную силу

Вместе с тем, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа. Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из кассационной жалобы Гузя Е.Е. относительно исполнения судебного приказа, он выражает несогласие с основанием вынесения судебного приказа, указывая на то, что ранее вынесенный судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гузю Е.Е. о взыскании задолженности отменен, а решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гузю Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Гузем Е.Е. отказано.

В силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является обязательным, в том числе и для правопреемника, как в силу закона, так и в силу договора. Институт перемены лиц в обязательстве не может быть использован для повторного предъявления исковых требований.

Отказ от иска и прекращение производства по делу в связи с его принятием судом влечет прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои требования о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» основывало на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Гузем Е.Е. право требования по которому последовательно перешло ООО «Феникс» в результате последовательных сделок по уступке права требования.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдавая судебный приказ, мировой судья также посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Однако требования, разрешенные в порядке приказного производства, в рассматриваемом случае не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При такой ситуации выдача судебного приказа приведет к отсутствию правовой определенности между сторонами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Гузь Е.Е. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 1 марта 2021 года.

Поскольку устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановления от 27.12.2016 N 62), такие требования не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

При указанных выше обстоятельствах, судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 1 марта 2021 года отменить.

Разъяснить ООО «Феникс» право разрешить возникший с Гузем Е.Е. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина