Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Сочинской дистанции пути - структурному подразделению Северо-кавказской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги, филиалу ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к Сочинской дистанции пути - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры

Неструктурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги, филиалу ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Железнодорожник», массив 7,72 км, бригада № 3, участок № 39. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого (принадлежащего истцу) земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № (полоса отвода железной дороги, категория земель - земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН землепользователем данного участка является ОАО «РЖД», адрес установлен относительно ориентира, расположенного: Краснодарский край, г. Сочи, Северо-Кавказская железная дорога. Согласно заключению кадастрового инженера, описанном в межевом плане, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № уточнены с достаточной точностью, поэтому при уточнении границ земельного участка № 39 с кадастровым номером № за основу были приняты точки границ уточненных участков. Истец считает, что выявленное пересечение границ уточняемого (принадлежащего истцу) земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № (полоса отвода железной дороги, категория земель - земли населенных пунктов) нарушает его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО14. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при подготовке к судебному разбирательству не изучен договор аренды от 14 октября 2009 года, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Судами не применены положения статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО15 является собственником земельного участка площадью 595 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарские край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Железнодорожник», массив 7,72 км, бригада № 3, участок № 39, о чем сделана запись регистрации права № №2 от 10 декабря 2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ с целью составления межевого плана для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого (принадлежащего истцу) земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № (полоса отвода железной дороги, категория земель - земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Земельный участок полосы отвода железной дороги Лазаревского района г. Сочи утвержден исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 10 июля 1957 года № 16.

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1957 года № 25 в указанное районного Совета решение были внесены дополнения.

По состоянию на 1 декабря 1958 года в соответствии с государственным актом площадь земельного участка полосы отвода Лазаревского района г. Сочи составляла 641,09 га.

Во исполнение указаний МПС РФ от 28 августа 2000 года № Ш-229зу от 21 ноября 2000 года № Ш-2796у за счет собственных средств ФГУП «СКЖД МПС РФ» в 2000-2002 годах проведена инвентаризация всех земель полосы отвода, земельные участки под объектами железнодорожного транспорта были поставлены на государственный кадастровый учет.

Позднее, после вступления в силу Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода Лазаревского района г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2003 года серии №.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 2 сентября 2005 года № 04-04/1018С данный земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 2 сентября 2005 года № ВЛ-04-30/23 ОС сроком на 11 месяцев (срок действия продлен письмом Территориального управления в Краснодарском крае от 18 апреля 2007 года № 10/2889 на неопределенный срок).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного распоряжения ОАО «РЖД» необходимо было провести работы по межеванию данного земельного участка с целью установления его границ.

После завершения работ по уточнению границ и размеров земельный участок площадью 4 426 953 кв. м был поставлен на кадастровый учет под номером № с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации.

Распоряжением от 14 октября 2009 года № 1152-р Территориальным управлением Росимущества земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет по договору от 14 октября 2009 года № 7700001503 для его использования в целях обеспечения деятельности организации и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами правомерно указано на то, что, как следует из искового заявления ФИО16 в обоснование своих требований он ссылался на заключение кадастрового инженера, согласно которому в данном случае воспроизведение в государственном реестре границ земельного участка ответчика оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (полоса отвода железной дороги, категория земель в земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Между тем истец, заявляя требования к филиалу ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка, исковых требований об оспаривании существующих координат границ земельного участка ответчика, о признании недействительными результатов межевания, о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, об устранении реестровой ошибки, при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № с определенными границами, в установленном законом порядке не заявил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Судами были учтены положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Кассатор указывает на ненадлежащую подготовку суда первой инстанции к судебному разбирательству, непривлечение третьего лица, на то, что избрание неверного способа защиты права не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, однако в силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина