Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1781/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Одинцу Александру Николаевичу, Одинец Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Одинца Александра Николаевича к Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего,

по кассационной жалобе Одинца Александра Николаевича, Одинец Ирины Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалобы и представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился с иском к Одинцу А.Н., Одинец И.В. о взыскании денежных средств в размере 26 592 953, 65 руб.

В обоснование требований указал, что по результатам изучения материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствам, представленным главным специалистом управления транспорта, связи и дорог Одинцом А.Н., проведенной Администрацией г. Ханты-Мансийска, установлено, что на счет его супруги (Одинец И.В.) в ПАО «Сбербанк России» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года поступили денежные средства в сумме 30 063 332,09 руб., превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года. Из этих средств в ходе проверки подтверждена законность поступления только 3 470 378, 44 руб., в связи с чем оставшиеся средства в сумме 26 592 953,65 подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Одинец А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании незаконными результатов проверки, утвержденной протоколом заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего от 22 февраля 2023 года № 01/23.

Указал, что в период с 16 октября 2020 года по 2 марта 2023 года проходил муниципальную службу в Администрации г. Ханты-Мансийска. Оспариваемым протоколом установлено, что предоставленные им сведения о доходах являются недостоверными, рекомендовано применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, в связи с чем 2 марта 2023 года Одинец А.Н. уволен с занимаемой должности. Считает решение комиссии незаконным, поскольку ему не было вручено уведомление о необходимости предоставления документов от 20 сентября 2022 года, на заседание комиссии, состоявшееся 22 февраля 2023 года, его не приглашали, он находился на больничном, о существовании протокола узнал только 6 марта 2023 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. С Одинца А.Н., Одинец И.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 5 063 028,89 руб., расходы по уплате госпошлины 33 515,14 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении иска Одинца А.Н., Одинец И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года решение суда изменено. С Одинца А.Н., Одинец И.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства размере 8 881 772,59 руб., расходы по уплате госпошлины 52 759 руб. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинец А.Н., Одинец И.В. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражают несогласие с выводами судов о недоказанности хранения ими дома наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб., полагают, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и договорами займа, что не принято во внимание судами. Отмечают, что указанные средства были получены Одинец И.В. от предпринимательской деятельности до поступления Одинца А.Н. на службу и хранились как сбережения. Считают необоснованным вывод суда автономного округа о недоказанности законности происхождения денежных средств в сумме 701 300 руб., переводимых Одинец И.В. в значимый период времени с кредитной карты на личный счет и обратно, поскольку данные средства перемещались между её счетам, а не вносились третьими лицами. Указывают на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности легального происхождения денежных средств в размере 3 117 443,7 руб., поступивших на счет в качестве дивидендов от инвестирования в финансовую пирамиду «Финико», так как законность поступления данных средств подтверждена перепиской с правоохранительными органами в момент «обвала» «финансовой пирамиды», выписками по счету, нотариально удостоверенными скрин-шотами переписки с посредниками, таблицей внесения наличных средств для «Финико», где полностью отражена хронология событий, процесс внесения и вывода денежных средств. Ссылаются на отсутствие коррупциогенного фактора в деятельности Одинца А.Н. в период замещения должности муниципального служащего. Отмечают, что он не имел намерений скрывать счета Одинец И.В., не задекларировал их ошибочно. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении требований Одинца А.Н., указывают на грубые процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, а также на то, что ее результаты легли в основу исковых требований прокурора, несмотря на рекомендательный характер. Полагают, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не определен статус прокурора – является он материальным или процессуальным истцом по настоящему спору.

В кассационном представлении Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает, что неисполнение требований антикоррупционного законодательства Одинцом А.Н. нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции. Не оспаривает выводы суда округа о необходимости взыскания в доход государства 8 881 772,59 руб., при этом полагает, что во взыскании 6 133 690 руб. отказано необоснованно. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная сумма была получена Одинец И.В. от ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что данный вывод основан на предположениях, поскольку происхождение каждой конкретной суммы судом не проверялось, личность лиц, переводивших денежные средства, не устанавливалась, безусловных доказательств, позволяющих идентифицировать данные суммы в качестве оплаты за косметические услуги, материалы дела не содержат. Отмечает, что декларирование указанной суммы Одинец И.В. после подачи иска в суд не подтверждает законность ее получения.

В возражениях на кассационное представление Одинец А.Н., Одинец И.В. полагают, что подача кассационного представления за день до проведения судебного заседания по рассмотрению их кассационной жалобы ведет к затягиванию процесса, лишило их возможности заранее ознакомиться с документами и представить возражения, возлагает на них дополнительные расходы, связанные с проездом представителя в г. Челябинск. Считают выводы судов о доказанности получения 6 133 900 руб. законными и обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами (прайсами об услугах, декларацией о доходах, свидетельствами о повышении квалификации, свидетельскими показаниями). Полагают, что установление факта ведения предпринимательской деятельности не может игнорироваться как источник получения доходов, даже если ведение такой деятельности не было зарегистрировано надлежащим образом. Отмечают, что данный доход был задекларирован Одинец И.В., а подача декларации после окончания отчетного периода не лишает ее силы доказательства. Указывают, что происхождение всех доходов, включенных в декларации, подтверждается выпиской и совпадает при арифметическом суммировании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. поддержал кассационное представление. Представитель Одинец А.Н., Одинец И.В. – Левых М.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, кассационное представление полагала необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на представление, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобу, представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 15 октября 2020 года по 2 марта 2023 года Одинец А.Н. замещал должность муниципального служащего – главного специалиста управления транспорта в Администрации г. Ханты-Мансийска.

В 2021 году при изучении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2021 года, представленных Одинцом А.Н., были выявлены расхождения в сведениях, указанных в аналогичных справках Одинца А.Н. и его супруги Одинец И.В. за предшествующие периоды.

Распоряжением администрации г. Ханты-Мансийска от 13 сентября 2022 года назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений, представленных Одинцом А.Н. за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2020 года, с 1 января 31 декабря 2021 года. 14 сентября 2022 года Одинец А.Н. ознакомлен с указанным распоряжением.

Письмом от 24 октября 2022 года, полученным Одинцом А.Н. 25 октября 2022 года, последнему в срок до 28 октября 2022 года предложено представить пояснения и документы по выявленным в ходе проверки разногласиям.

29 октября 2022 года Одинцом А.Н. представлены пояснения о том, что счета, не отраженные в справках о доходах за 2020 и 2021 годы его супруги Одинец И.В., являются кредитными, открыты с целью развития предпринимательской деятельности (магазин женской одежды «Фестиваль»). После закрытия кредитов были написаны заявления о закрытии счетов. Сумма 30 063 332,09 руб. является оборотными средствами по всем имеющимся ранее счетам. Основными денежными средствами являлись суммы, зачисленные от продажи недвижимости и на покупку недвижимости в качестве первоначального взноса. Как-то, продажа квартиры в г. Геленджик в 2020 году – 3 900 000 руб.; покупка квартиры по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске в 2020 году – 3 890 000 руб., продажа квартиры по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске в 2021 году – 3 990 000 руб., покупка квартиры по ул. Е. Сагандуковой в г. Ханты-Мансийске в 2021 году – 2 260 050 руб., продажа квартиры по ул. Е. Сагандуковой в г. Ханты-Мансийске в 2021 году – 2 550 000 руб., покупка квартиры по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске в 2021 году – 10 900 000 руб. Кроме того, на данный счет переводилась вся заработная плата и пенсия Одинца А.Н. и их с Одинец И.В. ребенка. Также указанный счет использовался Одинец И.В. для участия в финансовой компании «Финико», внесенные в данную компанию денежные средства являлись кредитными. В течение 5 месяцев Одинец И.В. выводила дивиденды со счета компании и повторно вкладывала их в новые финансовые продукты. Прибыль от участия в компании предполагалось получить в сентябре 2021 года, но в июле 2021 года Центробанк России определил статус компании как финансовая пирамида, компания признала себя банкротом и ликвидировалась. В связи с чем, прибыль Одинец И.В. не получила, вложенные 8 000 000 руб. были потеряны. По указанным обстоятельствам Одинец И.В. обратилась в Генеральную прокуратуру России и в МВД по Республике Татарстан. В справке о доходах Одинец И.В. за 2020 год не указан доход, полученный от операции с ценными бумагами в сумме 28 138, 54 руб. от АО «Тинькофф банк», так как Одинец И.В. не сообщала об их наличии.

Распоряжением администрации от 11 ноября 2022 года срок проведения проверки продлен до 11 декабря 2022 года, о чем Одинец А.Н. извещен 16 ноября 2022 года.

17 февраля 2023 года Главе г. Ханты-Мансийска представлен доклад об итогах проверки, с которым Одинец А.Н. ознакомлен 20 февраля 2023 года, материалы проверки направлены в прокуратуру, а также в адрес Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего администрации г. Ханты-Мансийска и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения вопроса о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

19 февраля 2023 года в адрес Главы г. Ханты-Мансийка поступило представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства, заседание комиссии назначено на 21 февраля 2023 года, о чем Одинец А.Н. извещен 20 февраля 2023 года. По техническим причинам заседание перенесено на 22 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года от Одинца А.Н. поступило заявление об увольнении с должности муниципальной службы, датированное 17 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года по итогам рассмотрения комиссией материалов проверки установлено, что представленные Одинцом А.В. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются недостоверными, представителю нанимателя рекомендовано применить к муниципальному служащему меру ответственности – увольнение в связи с утратой доверия. Протокол комиссии направлен Одинцу А.Н. 1 марта 2023 года.

Распоряжением от 2 марта 2023 действие трудового договора прекращено, Одинец А.Н. уволен 3 марта 2023 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с распоряжением ознакомлен 3 марта 2023 года.

Также судами установлено, что в период с 20 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года Одинцом А.Н. был оформлен листок нетрудоспособности.

В период с 7 мая 2015 года по 1 июля 2022 года на имя супруги Одинца А.Н. - Одинец И.В. в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным Одинцом А.Н. за 2020 год, совокупный доход Одинца А.Н., Одинец И.В. и их несовершеннолетнего ребенка составил 1 375 680,96 руб., из которых доход Одинца А.Н. по основному месту работы 688 992,16 руб., пенсия МВД 367 795,99 руб., выплата участникам боевых действий 36 654,84 руб., пенсия ребенка инвалида 262 237,99 руб.; доход Одинец И.В. - 20 000 руб. (единовременная выплата семьям, имеющим детей).

Согласно сведениям, представленным Одинцом А.Н. за 2021 год, совокупный доход Одинца А.Н., Одинец И.В. и их несовершеннолетнего ребенка составил 8 534 697,48 руб., из которых доход Одинца А.Н. по основному месту работы 1 088 111,89 руб., пенсия МВД 397 285,03 руб., выплата участникам боевых действий 38 394,44 руб., пенсия ребенка инвалида 370 906,12 руб., единовременная денежная выплата семьям, имеющим детей, 10 000 руб.; доход Одинец И.В. по основному месту работы 180 000 руб., единовременная выплата семьям, имеющим детей, 10 000 руб., доход от продажи квартир 3 990 000 руб. и 1 275 000 руб.

Фактически на счет №, отрытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Одинец И.В., в 2020 году поступило 13 121 853,47 руб., 2021 году - 16 941 478,62 руб., в общем размере за два года - 30 063 332,09 руб.

15 июля 2020 года Одинец И.В. была продана квартира по адресу: г. <данные изъяты> за 3 900 000 руб., из которых 1 577 000 руб. покупатель передал продавцу до заключения договора для погашения ипотечного кредита путем внесения на расчётный счет, 1 323 000 руб. - покупатель передал продавцу в день подписания договора. В материалы дела представлены расписки о передаче Одинец И.В. 15 июля 2020 года - 1 577 000 руб. и 2 323 000 руб. В выписке по счету № №) содержатся сведения о внесении наличных средств в сумме 2 320 000 руб.: 15 июля 2020 года 1 020 000 руб., 21 июля 2020 года 1 300 000 руб.

28 июля 2020 года Одинец И.В. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, Студенческая, северная часть города (строительный адрес). Стоимость квартиры – 3 890 000 руб., оплата осуществляется: за счет собственных денежных средств в размере 1 300 000 руб., за счет средств банковского кредита – 2 590 000 руб.

29 июля 2020 года Одинец И.В. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 590 000 руб.

26 марта 2021 года между Одинец И.В. уступила право требования указанной квартиры, строительный адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, Студенческая. Стоимость договора составила 3 990 000 руб., порядок расчетов: 2 750 568,17 руб. - переданы в день подписания договора цессии; 639 431, 83 руб. – в день подписания дополнительного соглашения; 600 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в течение 3 дней после регистрации соглашения (27 мая 2021 года).

В выписке по счету Одинец И.В. № *** №) имеются данные о зачислении суммы в период с 26 марта 2021 года по 27 мая 2021 года в общем размере 1 937 450 руб.

8 ноября 2021 года Одинец И.В. и Одинцом А.Н. продана квартира по адресу: г. <данные изъяты>, цена договора составила 2 550 000 руб., из которых 255 000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств, 2 295 000 руб. - за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Ответчиками представлены расписки о получении Одинец И.В. 27 октября 2021 года 50 000 руб., 8 ноября 2021 года 205 000 руб., соглашение от 8 ноября 2021 года о передаче Одинец И.В. 37 693, 50 руб. для возмещения налога за продажу объекта. Согласно выписке по счету №№ в период с 8 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года на счет Одинец И.В. зачислены наличные денежные средства в общем размере 2 587 693,50 руб.

23 ноября 2019 года Одинец И.В. продан магазин «Фестиваль» с оборудованием и товаром. Цена магазина с оборудованием составляет 400 000 руб., цена товара – 1 921 000 руб. согласно договору купли-продажи оплата стоимости магазина с оборудованием производится в срок до 31 декабря 2020 года, оплата товара – по мере реализации. Согласно представленным распискам Одинец И.В. за 2020 и 2021 годы получены от покупателя денежные средства в общем размере 1 922 000 руб. В выписке по счету № № имеются данные о поступлении с карты покупателя денежных средств в 2020, 2021 годах в общей сумме 363 035 руб., внесении на счет наличных средств в период с 9 января 2020 года по 26 декабря 2021 года в общем размере 1 930 000 руб., т.е. в общей сумме 2 293 035 руб.

В выписке по счету № № содержатся сведения о поступлении денежных средств за возврат товара, приобретенного в интернет - магазинах OZON, DNS, WILDBERRIES в общей сумме 371 011 руб., денежных средств от родителей и брата Одинец И.В., а также от сына ответчиков в общей сумме 77 800 руб.

23 июня 2021 года на счет Одинец И.В. № *** 570 поступили денежные средства в размере 220 000 руб. с карты третьего лица в качестве возврата долга по договору займа от 10 марта 2021 года (на сумму 220 000 руб. сроком возврата до 23 июня 2021 года).

В период с 12 февраля 2020 года по 8 апреля 2021 года на счет Одинец И.В. №№ перечислены денежные средства в общем размере 76 500 руб. от другого третьего лица в качестве возврата долга по договору займа от 1 февраля 2020 года.

В период с 28 января 2021 года по 15 октября 2021 года Одинец И.В. на счет № № перечисляла денежные средства со своих карт №<данные изъяты> в общем размере 701 300 руб.

В значимый период Одинцом А.Н. на счет № № наличными внесены денежные средства в сумме 620 990 руб., полученные в качестве заработной платы.

5 октября 2020 года Одинец И.В. получен кредит в ПАО «Росбанк» в сумме 1 499 142,12 руб., в этот же день 1 382 600 руб. внесены на счет № №.

30 октября 2020 года Одинец И.В. получен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 498 915 руб., в период с 31 октября 2020 года по 8 ноября 2020 года на счет Одинец И.В. № № внесены наличные денежные средства в общей сумме 459 000 руб.

Из пояснений Одинцу А.Н. установлено, что его заработная плата перечислялась на счет Одинец И.В. № №, пенсия Одинца А.Н. по линии МВД, пенсия ребенка и выплаты по инвалидности ребенка снимались с карты Газпромбанка и вносились на счет Одинец И.В. № № наличными. Общий размер внесенных социальных выплат составил 1 457 200 руб., также наличными средствами на указанный счет внесена заработная плата Одинец И.В. за 2021 год в размере 180 000 руб. Кроме того, по договоренности с владельцами магазинов «Принц» и «Фестиваль» путем проведения фиктивных сделок покупки товара с кредитной карты Одинец И.В. обналичила 1 064 600 руб. и внесла эти средства на свой счет. Эти действия осуществлялись, чтобы не платить проценты за снятие наличных денежных средств с кредитной карты.

Согласно выписке по карте №, открытой на имя Одинец И.В., 21 сентября 2020 года в магазине «Принц» с карты списано 600 000 руб., 24 ноября 2020 года в магазине «Фестиваль» - 250 000 руб., в магазине «Принц» - 250 000 руб.

22 и 23 сентября 2020 года на счет Одинец И.В. № № наличными внесены денежные средства в общем размере 574 600 руб., 25 ноября 2020 года - 490 000 руб.

Также судами установлено, что в 2020 и 2021 годах Одинец И.В. оказывала платные услуги по перманентному макияжу, доход от которых в данный период времени составил 6 133 690 руб. Перечисления за названные услуги были обозначены Одинец И.В. в выписке по счету. 4 июля 2023 года Одинец И.В. направлены налоговые декларации за 2020 год на сумму дохода 2 896 620 руб., за 2021 года - на сумму дохода 3 237 070 руб.

Ответчиками даны пояснения о том, что Одинец И.В. использовала счет № № для участия в финансовой компании «Финико», выступая в качестве инвестора и получая проценты от суммы вклада. Размер дивидендов за 2020, 2021 годы составил 3 117 443, 70 руб.

Кроме того, ответчики ссылались на внесение в 2020-2021 годах на указанный счет денежных средств в размере 5 490 724 руб., накопленных в 2017-2018 годах от ведения Одинец И.В. предпринимательской деятельности. Указали, что данные средства были сняты со счетов и хранились дома.

Согласно выписке на счет Одинец И.В. № № поступило: за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года 6 333 308, 44 руб., по состоянию на 31 декабря 2017 года остаток составил 27 045,04 руб.; за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - 6 553 731,13 руб., по состоянию на 31 декабря 2018 года остаток - 46 960,94 руб.

Отклоняя требования Одинца А.Н., суд первой инстанции руководствовался ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п.п. 2, 21, 23 Порядка проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Ханты-Мансийске, муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, замещающими должности, включенные в соответствующий перечень, и соблюдения муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года № 82, п. 24 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Ханты-Мансийска и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 4 марта 2015 года N 448.

Суд исходил из того, что решение комиссии носит рекомендательный характер и не нарушает прав Одинца А.Н., уволившегося по собственному желанию. Принял во внимание, что Одинец А.Н. не уведомлял о намерении лично присутствовать на заседании Комиссии; возможность проведения заседания Комиссии в отсутствие муниципального служащего, не изъявившего желание присутствовать на заседании, предусмотрена законом.

Суд учел, что факт предоставления Одинцом А.Н. недостоверных сведений о доходах супруги нашел подтверждение, что не оспаривалось и самим истцом; на предложение от 24 октября 2022 года представить пояснения и документы по выявленным разногласиям Одинцом А.Н. 29 октября 2022 года были направлены пояснения; с докладом от 17 февраля 2023 года об итогах проверки и направлении материалов в прокуратуру Одинец А.Н. был ознакомлен 20 февраля 2023 года; проверка проведена прокуратурой на основании поступивших материалов; с настоящим иском в суд Одинец А.Н. обратился только 6 июня 2023 года, то есть после обращения прокурора с иском о взыскании с него денежных средств, законность получения которых не подтверждена.

Разрешая требования прокурора, районный суд на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 8.2, 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 года N 1-П, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиками законности происхождения денежных средств в размере 25 000 313,20 руб., из которых: 6 845 143,5 руб. - денежные средства, полученные за продажу принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, 2 293 035 руб. – за продажу магазина и товарных остатков, 370 011 руб. – за возврат товаров, приобретённых в интернет-магазинах, 77 800 руб. - перечисленные родственниками, 220 000 и 76 500 руб. – возвращение задолженностей по договорам займа, 701 300 руб. – денежные средства, переводимые по внутренним счетам Одинец И.В., 620 990 руб. – заработная плата Одинец А.Н., 1 382 600 руб. и 498 915 руб. – кредитные денежные средства ПАО «Росбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», 1 064 600 руб. – средства, внесенные после обналичивания кредитных карт, 6 133 690 – доход, полученный от предпринимательской деятельности по оказанию услуг перманентного макияжа Одинец И.В., 3 177 443,70 руб. – проценты от вкладов в финансовую пирамиду «Финико», 1 457 200 руб. – социальные выплаты, 180 000 руб. – заработная плата Одинец И.В. за 2021 год. С учетом чего суд взыскал в доход государства денежные средств в размере 5 063 028,89 руб., законность получения которых ответчиками не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на пп. "ж" пп. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 4, 16, 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц", ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не согласился с судом первой инстанции в части размера средств, взыскиваемых с ответчиков по иску прокурора.

Установил, что денежные средства в размере 701 300 руб. были внесены на счет Одинец И.В. с кредитной карты № №, лимит которой составлял 600 000 руб., помимо этого, денежные средства, содержащиеся на этой карте, были обналичены в двух магазинах. С учетом чего пришел к выводу о том, что одна и та же кредитная карта с одной и той же суммой использовалась как минимум дважды, а затем трижды пополнялась (учитывая, что проценты за пользование кредитом не начислялись, блокировка карты в связи с невозвратом кредитных средств, не имела места). При этом доказательств законности источника получения указанных средств в материалах деле не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление денежных средств с кредитной карты на текущий счет и обратно не свидетельствует о законности происхождения данных средств, учитывая лимит кредитной карты и размер обналиченных с нее денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счел, что ответчиками не подтверждена законность получения ответчиками суммы в размере 3 117 443,70 руб. за счет новых финансовых продуктов (дивиденды за 2020 и 2021 год от финансовой компании «Финико»), поскольку не доказана правомерность перечисления таких средств в «Финико».

По изложенным выше основаниям суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств законности получения ответчиками сумм в размере 701 300 руб. и 3 117 443,70 руб., в связи с чем изменил приятое решение в данной части, увеличив сумму взыскания.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканных денежных сумм, законность получения которых не подтверждена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, такие доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций, приходя к выводу о законности получения денежных средств в сумме 6 133 690 руб. за оказание услуг по перманентному макияжу, исследовали выписки по счету Одинец И.В., приняли во внимание пояснения ответчиков, свидетельские показания, согласно которым Одинец И.В. в значимый период времени осуществляла указанную деятельность, учли сертификаты ответчика, подтверждающие наличие у неё необходимой квалификации, прайсы на оказываемые услуги, график работы, выложенные на ее странице в социальной сети, наличие официального сайта косметологических услуг Одинец И.В. в сети интернет, приняли во внимание, что указанные доходы были задекларированы Одинец И.В. в 2023 году.

Приходя к выводу о недоказанности хранения ответчиками дома сбережений в значительном размере (около 6 000 000 руб.), суды нижестоящих инстанций исходили из того, что, несмотря на представленные доказательства получения Одинец И.В. доходов в 2017 и 2018 году, ответчиками в период 2017 – 2020 года были приобретены объекты недвижимости, в том числе дважды с использованием кредитных денежных средств. Кроме того, по словам ответчиков, 8 000 000 руб. были вложены ими в 2020 году в финансовую пирамиду и в последующем утрачены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы Одинец А.Н., Одинец И.В. о наличии грубых нарушений в ходе проведения проверки достоверности предоставляемых сведений являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя аналогичные доводы, суды установили, что проверка проведена в установленные законом сроки, уполномоченным действующим законодательством кругом должностных лиц; что с распоряжением о проведении проверки, продлении сроков ее проведения, докладом об итогах проверки, дате проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Одинец А.Н. был ознакомлен, ему предложено предоставить пояснения и документы по выявленным в ходе проверки разногласиям, указанное право реализовано ответчиком, им подготовлены письменные пояснения; извещений, обращений о желании присутствовать на заседании комиссии Одинец А.Н. не направлял. С учетом изложенных обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в ходе проведения проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не определен статус прокурора, отклоняются судебной коллегией, основаны на неправильном истолковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П указано на отсутствие признаков, позволяющих предполагать не конституционность ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Отмечено, что правила взаимодействия тех или иных органов, подразделений и должностных лиц с прокуратурой введены данным Федеральным законом, прежде всего для поддержания порядка в проведении контрольных мероприятий и процедур в публичных интересах противодействия коррупции, которые могут завершаться реализацией права прокурора на обращение в суд с иском при наличии на то оснований. Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию, в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (п. 1.3).

Приведённые в кассационной жалобе, кассационном представлении доводы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе Одинца А.Н., Одинец И.В. приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления приостановление исполнения судебных актов на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Александра Николаевича, Одинец Ирины Владимировны, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи