Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на частное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2019)

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчиком в отсутствие договора осуществляется пользование земельным участком с кадастровым номером 69:10:0013012:10 в <адрес> в районе кинотеатра «Красный партизан» под торговый павильон.

При подготовке дела к судебному разбирательству в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и МФЦ <адрес> судом запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0013012:10, расположенный по адресу: <адрес>, в районе кинотеатра «Красный партизан», и о зарегистрированных правах на павильон, расположенный на данном земельном участке по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским ОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» сообщено, что запрос не исполнен ввиду несоответствия формы запроса требованиям, установленным Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, указано, что многофункциональный центр не имеет правовых оснований осуществлять прием запросов государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления в силу п.3 ст.2 Закона № 210-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в котором также указано на несоответствие формы запроса требованиям, установленным вышеуказанным Порядком.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> принято частное определение, которым обращено внимание руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, директора и его заместителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», директора Смоленского ОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на недостатки организации работы по исполнению судебных запросов, безосновательное неисполнение судебных запросов Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращено внимание на недопустимость неисполнения судебных запросов по мотиву несоответствия формы запроса требованиям, установленным Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, поскольку ответ на судебный запрос была дан, при этом определение суда об истребовании сведений, содержащихся в ЕГРН, в адрес заявителя не поступало.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по <адрес> также просит отменить указанные судебные акты как незаконные, поскольку полномочия Управления по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, переданы филиалу «ФГБУ ФКП Росреестра» по <адрес>.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установив, что вопреки требованиям закона об обязательности требования суда о предоставлении информации, судебный запрос исполнен не был, судом было принято оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу п.5 ст.62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем, подзаконные нормативные правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда об истребовании сведений в адрес Управления не поступало, запрос же суда не соответствовал утвержденной Порядком форме, не могут быть приняты во внимание.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Филиал указал, что при поступлении в Филиал запроса, оформленного в соответствии с действующим законодательством, информация о наличии (отсутствии) сведений, будет предоставлена в соответствии с приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, основанием к отказу в предоставлении информации не направление судом определения, послужившего основанием к запросу сведений, не являлось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об исполнении судебного запроса.

Указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые сведения относительно испрашиваемой судом информации. Сообщая об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, филиал одновременно требует у суда запрос, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Более того, необходимо отметить, что судом запрашивались именно выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов. При этом из выписки на земельный участок, предоставленный в дальнейшем, следует, что в отношении земельного участка имеется отметка о вещном праве, не зарегистрированном в реестре, в виде государственной собственности.

Доводы кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что полномочия по выдаче выписок из ЕГРН переданы ФГБУ «ФКП Росреестра» также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов, вынесение частного определения в адрес Управления Росреестра по <адрес> обусловлено необходимостью принятия мер к устранению выявленных недостатков в работе организации, в отношении которой кассатор обладает контрольными функциями по исполнению последней полномочий органа регистрации прав.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

частное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева

Копия верна: Судья Е.Н.Кочнева