Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Буинцеву ФИО9, третьему лицу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнеевой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Корнеева ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП Буинцеву ФИО12 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Буинцевым ФИО13 был заключен договор оказания услуг № на выполнение кадастровых работ по зданию и земельному участку с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчиком был подготовлен технический план на здание, который был подан в органы Росреестра.

Согласно выписке из личного кабинета при постановке на кадастровый учет здания административно-бытового корпуса с хозблоком, данный технический план, а именно: «полное вхождение ОКС в ЗУ» выполнен с ошибками, так как контуры указанного земельного участка с кадастровым номером: № отсутствуют среди актуальных сведений ГКН, проверяемый объект капитального строительства не входит в указанный земельный участок полностью.

Согласно уведомлению о приостановлении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ представленный технический план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. № Технический план несоответствие типа заявления и заполненных разделов в XML файле, в связи с чем, данное заявление не подлежит дальнейшему рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы были возращены без рассмотрения на основании того, что представленный технический план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.

После получения документов и очередного исправления кадастровым инженером Буинцевым ФИО14 ошибок в техническом плане, представитель истца вновь подал документы на регистрацию, которые ДД.ММ.ГГГГ вновь были возращены без рассмотрения по тем же основаниям. После возврата документов и очередного исправления ошибок в техническом плане, документы вновь были поданы на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению было вынесено уведомление о приостановлении до устранения причин, препятствующих государственной регистрации права.

Данные причины кадастровым инженером Буинцевым ФИО15 не были устранены и здание административно-бытового корпуса с хозблоком, расположенное по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в соответствии с подготовленным и оплаченным техническим планом.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 рублей в счет возврата оплаченных по договору об оказании услуг, неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Буинцева ФИО16. в пользу Корнеевой ФИО17 взысканы денежные средства оплаченные по договору в размере 170000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 172500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года (с учетом определения от 21 февраля 2022 года об исправлении описки) решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Буинцева ФИО18 в пользу Корнеевой ФИО19 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5406 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 5906 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП Буинцева ФИО20 третьего лица АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнеева ФИО21 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года в части размера присужденной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части взыскания с ИП Буинцева ФИО22 стоимости оплаченных истцом работ сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным выпискам из ЕГРН истец Корнеева ФИО23. является собственником нежилого помещения площадью 260,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилого помещения площадью 150,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой ФИО24 и ИП Буинцевым ФИО25 заключен договор оказания услуг № на выполнение кадастровых работ по зданию и земельному участку с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, которые включают в себя: составление межевого плана по исправлению реестровой ошибки на земельный участок постановку на кадастровый учет, или восстановление земельного участка; консультация заказчика по вопросам изменения разрешенного использования и оформления в собственность земельного участка; определение на земельных участках с кадастровыми номерами № и № характерных точек границ нежилого здания административно-бытового корпуса с хозблоком по указанному выше адресу; получение кадастровых выписок в Росреестре и документов от заказчика. Составление технического плана на 4-х этажное здание административно-бытового корпуса с хозблоком, расположенное по адресу: <адрес>; составление заключения кадастрового инженера для последующего обращения в суд с целью постановки на кадастровый учет здания административно-бытового корпуса с хозблоком; исполнитель по доверенности, выданной заказчиком, готовит документы, сдает и получает документы один раз на земельный участок и один раз на здание; заказчик совместно с представителем исполнителя проводит обследование и обмеры кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. договора, срок выполнения работ определен в течение 60 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и не включает время на получение кадастровой информации и устранение замечаний.

Общая стоимость работ составила 170000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что также было подтверждено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ, где указали, что по объему, срокам и стоимости не имеют претензий друг к другу.

Согласно выписке из ЕГРИП Буинцев ФИО26 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, риск ответственности кадастрового инженера застрахован в АО «АльфаСтрахование», о чем представлен страховой полис.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в котором просила поставить на кадастровый учет здание административно - бытового корпуса с хозблоком, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с изготовленным техническим планом на данное здание или получить отказ в его регистрации, а в случае отказа вернуть денежные средства в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему от имени истца Управлением Росреестра возвращены документы без рассмотрения по причине того, что представленный технический план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных№ Технический план Несоответствие типа заявления и заполненных разделов в XMLфайле. Для устранения причин, послуживших основанием для возврата документов без рассмотрения, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра возвращены без рассмотрения документы, в связи с тем, что представленный технический план в форме электронного документа, оформленный в виде файла в формате XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Наложение частей сложного полигона.

Уведомлением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца Сабурова ФИО27 сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения с заявлением о государственном кадастровом учете ненадлежащего лица, так как в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют. Также, в приложении к техническому плану отсутствуют документы, в отношении сведений которых кадастровым инженером проводился анализ на предмет наличия реестровой ошибки. Исходя из изложенного, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества, с существенными отступлениями, не позволившими достигнуть результата работ по постановке недвижимого имущества на кадастровый учет, а также принимая во внимание осведомленность ответчика о возврате управлением Росреестра документов и уклонение от принятия мер по исправлению замечаний, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием стоимости работ, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости оплаченных истцом работ, выполненных ответчиком ненадлежащего качества, вместе с тем признал ошибочным определение судом первой инстанции размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предметом договора являлось выполнение кадастровых работ в отношении помещений в здании административно-бытового корпуса и жилого помещения, площадью 23,3 кв.м., пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей подлежит применению только в части выполнения ответчиком работ в отношении жилого помещения, поскольку здание административно-бытового корпуса по своему целевому назначению не подлежит использованию в личных и семейных целях, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив подлежащие взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец все помещения площадью 322,2 кв.м., что составляет 43,88% от подлежащих кадастрированию площади нежилых помещений, использует для личных, домашних, бытовых и иных нужд, проживает именно в данном помещении, несмотря на то, что юридически оформлена в качестве жилого помещения комната площадью 23,3 кв.м., не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку характер и назначение имущества – здания административно-бытового корпуса с хозблоком с кадастровым номером №, общей площадью 734,2 кв.м., в отношении которого оказывалась ответчиком услуга по договору, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат применению только в части выполнения ответчиком работ в отношении объекта - жилого помещения, площадью 23,3 кв.м., в котором истец зарегистрирована и проживает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет неустойки, исходя из определенной стоимости отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в отношении объекта площадью 23,3 кв.м.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определен правильно по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы также не имеется, поскольку на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежащая взысканию компенсация морального вреда определена с учетом объема и характера нарушенного ответчиком права истца - потребителя услуги при выполнении работ в отношении объекта-жилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой ФИО28 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: