Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-526/2019)

по кассационной жалобе ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Транспортный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №-К на сумму 130000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог ценных бумаг – обыкновенных именных акций ЗАО УК «Коллективные инвестиции»» ФИО11 долгосрочных прямых инвестиций «Ресурс» (единственный акционер – ПАО «Соль Руси») в количестве 1625000 штук общей номинальной стоимостью 162500000 руб. В качестве дополнительного обеспечения ФИО2 передала в залог банку ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «ФИО1» в количестве 155503 штук общей стоимостью 160945605 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138889047 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 66000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – инвестиционные паи ЗПИФН «ФИО1» (управляющая компания – ООО УК «МонесАури») в количестве 155503 штук путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160946605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транспортный» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №-К на сумму 130000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транспортный» и ФИО2 заключен договор №-З, согласно которому залогодатель (ФИО2) предоставила обеспечение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога ценных бумаг – инвестиционных паев ЗПИФН «ФИО1» в количестве 155503 штук, общей рыночной стоимостью 160945605 руб., залоговой стоимостью 32189121 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается безналичное перечисление Банком суммы кредита 130000000 руб. на банковский счет, получатель ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что банком свои обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик последовательно утверждала, что не получала денежные средства по кредитному договору, договор банковского счета суду не представлен, в период заключения договора были введены ограничения по осуществлению банковских операций, расходный кассовый ордер суду не представлен, ответчик не являлся владельцем ценных бумаг, переданных в обеспечение, в производстве Мещанского районного суда <адрес> имеется уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в хищении имущества банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Кредит предоставляется Заемщику в безналичном порядке путем зачисления всей суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый у кредитора (далее – «Счет Заемщика»), в дату подписания Сторонами настоящего Договора. Датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на Счет Заемщика.

Таким образом, данное условие свидетельствует об исполнении обязанности банка по предоставлению кредита с даты поступления денежных средств на счет заемщика, а не с момента их получения наличными денежными средствами.

Соответственно, правоотношения сторон по распоряжению денежными средствами на банковском счете находятся за пределами кредитных правоотношений и регулируются соответствующими положениями о банковском счете.

Кроме того, подписание указанного условия свидетельствует о том, что заемщику должно было быть достоверно известно о принадлежности ему конкретного счета и его реквизитов. Добросовестность действий ФИО2 по подписанию договора с указанием реквизитов счета, принадлежность которого заемщику, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказана, не установлена.

Указывая на ограничение банковских операций, введенных в феврале 2015 года, суд апелляционной инстанции каких-либо выводов о техническом характере совершенной операции не сделал. Данных о том, что открытие банковского счета, перевод денежных средств на счет заемщика не носил реального характера, в материалах дела не имеется. В случае реального зачисления денежных средств на счет заемщика оснований полагать кредитный договор не исполненным, влекущим за собой освобождение ответчика от встречного исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом кредитный договор ФИО2 не оспорен, судом недействительным, в том числе, по основанию его фиктивности или притворности, не признан.

В соответствии со ст.ст.847, 854 Гражданского кодекса РФ операции по банковскому счету, по общему правилу, совершаются на основании распоряжений клиента.

Согласно выписке по счету, указанному в кредитном договоре, денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, ответчиком был подписан новый график погашения задолженности, 14 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 были подписаны распоряжения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеется обвинительное заключение в отношении ряда лиц, в том числе, ФИО12 (дяди ответчика), согласно которому из кассы банка, в частности, были выданы денежные средства в размере 130000000 руб. по договору потребительского кредита №-К от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовому ордеру № от данного числа. Также указано, что в целях сокрытия следов преступления часть денежных средств была внесена в кассу.

Между тем, судом апелляционной инстанции местонахождение указанного ордера не установлено, противоречие между информацией о внесении денежных средств в кассу обвиняемыми лицами и подлинности подписи ФИО2 на распоряжении о досрочном погашении задолженности не устранено. Приговор в отношении обвиняемых лиц не принят, факт хищения денежных средств со счета ФИО2, а не добровольного распоряжения денежными средствами ею или с ее согласия, не установлен, ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств не заявляла. В отсутствие приговора факт хищения непосредственно денежных средств банка также не установлен.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также факт того, что в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «ФИО1» отсутствуют лицевые счета на имя ФИО2 Между тем, невыполнение обязательств по предоставлению имущества в залог основанием для прекращения кредитных обязательств не является. Причины распоряжения имуществом, ей не принадлежащим, ФИО2 также не обоснованы, факт подписания договоров залога ею не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед банком являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи