Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-196/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с АО КБ «ЛОКО-Банк». В этот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство «MAZDA» модель 6, VIN: №, 2017 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора 24 месяца. Оплата по опционному договору составляет 108 531,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении опционного договора и возмещении цены опциона. В ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате денежных средств по договору.

Уточняя требования, просил суд расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 108 531,36 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 917 387,36 руб. для приобретения автомобиля стоимостью 1 746 000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 108 531,36 руб., включающий в себя опционный договор на сумму 46 531,36 руб. и договор на оказание услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства на сумму 62 000 руб.

По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части опциона, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство «MAZDA» модель 6, VIN: №, 2017 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, срок действия договора 24 месяца.

Также по условиям договора в части предоставления услуг по проверке документов, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало ФИО1 услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству Российской Федерации, соответствие договора залога законодательству Российской Федерации, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов ТС законодательству Российской Федерации, право собственности продавца на ТС, ограничения на продажу ТС, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству Российской Федерации, ограничения на регистрационные действия, наличие информации об аресте ТС, сведения о действующем залоге ТС, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции ТС, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений в банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. Общая стоимость указанных услуг составила 62 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате 108 531,36 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что услуги по проверке документации оказаны в полном объеме, сумма, уплаченная в опционной части договора, возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 782, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что в части договора об оказании услуг по проверке документов, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была оказана, пришёл к выводу, что услуги по оспариваемому договору истцу фактически оказаны не были. В части требований о расторжении опционной части договора суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств несения затрат по исполнению договора.

При таком положении ФИО1 в силу указанных норм закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о возврате уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона с ответчика истцу присужден штраф в размере 56 765,68 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы судебные расходы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен момент исполнения обязательства, которое предусматривало две сделки: договор об оказании услуг, который был исполнен в соответствии с актом на сумму 62 000 руб., и опционный договор, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имелось.

Не принимая в качестве доказательства исполнения услуги акт, на который ссылается ответчик, суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, включая пояснения истца об отсутствии какой-либо проверки со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку он общался только с менеджером автосалона и представителем банка, указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им собиралась информация о транспортном средстве, требующая направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД; в акте не указаны марка и идентификационные данные автомобиля, проверка которого проводилась. Выписка из реестра залогов также отсутствует. Кроме того, акт подписан только ФИО1, со стороны ответчика имеется сканированная подпись генерального директора ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Договор купли-продажи автомобиля и оспариваемый договор был заключен в г. Самаре, тогда как местонахождение ответчика - г. Москва. При этом, указаний на то, что от лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги оказывались третьим лицом, договор не содержит. Суд также обратил внимание, что кредитор - АО КБ «Локо-Банк», правоспособность которого проверялась ответчиком, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит направленными на иную оценку доказательств. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно по мотивам, указанным в апелляционном определении, были отклонены.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи