Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.4-1860/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойки – 5 000 руб., штрафа – 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что принадлежащий истице автомобиль «Suzuki SX4» под управлением ФИО2 поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водитель ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ Лада 2172 Приора. Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля, однако отказало истице в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика стоимости услуг аварийного комиссара, с чем истица не согласна, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
5 000 руб., штраф – 2 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., всего 15 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что понесенные истицей расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и последующего обращения к страховщику, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

При этом мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности истицей факта заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем ФИО5, внесения оплаты по договору в сумме 5 000 руб., исполнения договора аварийным комиссаром. Составленные аварийным комиссаром документы были представлены страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку основное требование – о взыскании оплаты услуг аварийного комиссара удовлетворено, мировой судья удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ истица подписала с ООО «СК «Согласие» соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в котором указала на отсутствие претензий по срокам исполнения договора страхования и отсутствие оснований для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, от иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности, несостоятельны.

Указанное соглашение касалось только объема и сроков выполнения восстановительных работ автомобиля на станции технического обслуживания.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья