Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2020 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1463/2019),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере 3611,58 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 4219,59 руб. за период с 22 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6805,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 544,46 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца марки Лада 1117 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 232554 под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК». В иске указано, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО СГ «УралСиб», застраховавшее его гражданскую ответственность, осуществило страховую выплату в размере 3788,42 руб. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 сентября 2017 г. с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 3611,58 руб., неустойка в размере 3611,58 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и на оформление доверенности в размере 1600 руб. 19 апреля 2017 г. страховой портфель по договорам ОСАГО был передан от АО «СГ «УралСиб» в АО «СК «Опора», а 19 марта 2018 г. от АО СК «Опора» в ООО «СК «Ангара», у которой приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку заочное решение мирового судьи от 6 сентября 2017 г. не было исполнено ввиду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара», истец полагал, что в силу пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, части 9 статьи 14.1, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у РСА возникла обязанность возместить ему убытки. Письмом от 21 июня 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о компенсационной выплате, а также оставил без удовлетворения претензию истца от 8 июля 20109 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2020 г., иск удовлетворен частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 3 611,58 руб., неустойка в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 544,46 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе РСА, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 августа 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак № механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Лада 1117, государственный регистрационный знак №, получения ФИО1 страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 3788,42 руб. от АО СГ «УралСиб» по его заявлению о прямом возмещении убытков.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 сентября 2017 г. с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 3611,58 руб., неустойка в размере 3611,58 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и на оформление доверенности в размере 1600 руб.

Судами также установлено, что приказом Банка России № ОД-1117 от 20 мая 2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК», застраховавшей ответственность виновника ДТП ФИО2, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-2947 от 12 октября 2017 г. у страховой компании АО СК «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключенным 19 апреля 2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был передан АО «СК Опора», которое в свою очередь 19 марта 2018 г. передало страховой портфель в ООО СК «Ангара»

Приказом Банка России № ОД-687 от 28 марта 2019 г. у ООО «СК «Ангара» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, начавший свое течение с момента, когда ему стало известно об отзыве 28 марта 2019 г. лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара».

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение компенсационной выплаты со ссылкой на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента отзыва 20 мая 2015 г. лицензии у страховой компании причинителя вреда ОАО «РСТК», были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Эти доводы правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 196, 199, 200, 307, 382, 388, 956, 966 ГК РФ, статей 3, 18, 19 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений пунктов 6, 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Спор разрешен по существу верно в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых и правовых возможностей исполнять свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Поскольку отзыв 20 мая 2015 г. лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, не послужил препятствием для взыскания в судебном порядке 6 сентября 2017 г. доплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 с АО СГ «УралСиб», суды пришли к верным выводам о том, что только в связи с отзывом 28 марта 2019 г. у страховой компании АО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу ФИО3, и, соответственно, для его требований о получении такой выплаты трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, начал течь не ранее 28 марта 2019 г., и не был пропущен на момент предъявления в суд настоящего иска 13 августа 2019 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.