Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО3 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу №2-101/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, применении правил, относящихся к договору залога, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2016г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, применении правил, относящихся к договору залога, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 17 июля 2021г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 12 июля 2016 г. ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании ничтожным в силу притворности договора купли-продажи жилого дома, применении правил, относящихся к договору залога, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. Из копии протокола судебного заседания, выданной Вилегодским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о существовании в деле договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2014 г., заключенного между ней и опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8. Указанный договор является подлогом со стороны ее представителя по делу ФИО10 так как именно ФИО9. представила этот договор в материалы гражданского дела. Вследствие данного подлога фактически не рассмотрены и не исследованы обстоятельства, определенные исковым заявлением. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области установлено, что свидетель ФИО4 А.С. не составлял ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал спорный договор оказания юридических услуг, поскольку ФИО1 к нему по вопросу оказания юридических услуг не обращалась. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствуют об оспаривании законности и обоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу решения суда.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения суда от 12 июля 2016 г. была проверена судом второй инстанции и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья