Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2023-001039-29 по иску Касьяновой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить информацию о расчетах, заключить договор на поставку (покупку) электроэнергии для бытовых нужд, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Касьяновой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» Кандрова М.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьянова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК») о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить информацию о расчетах, заключить договор на поставку (покупку) электроэнергии для бытовых нужд, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ООО «ЭСКК» оказывает услуги населению г. Кемерово по продаже электроэнергии на основании публичного договора.

Она обратилась к ООО «ЭСКК» за заключением договора на поставку (покупку) электроэнергии по адресу: <адрес>, а также просила предоставить сведения о техническом состоянии энергопринимающих устройств, номере лицевого счета, сумме долга за период пользования услугой её родителями, ФИО1 и ФИО2, актах сверки с целью внесения платы и принятия мер к сохранению наследственного имущества.

28 июня 2022 г. ООО «ЭСКК» предоставило ей ответ на обращение, в котором содержатся недостоверные сведения о том, что ФИО2 не является собственником данного жилого помещения с 2010 г.

Считает, что отказ ответчика ООО «ЭСКК» выполнять обязанность по заключению публичного договора вынуждает её потреблять электрическую энергию без договора, а также нарушает её право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем в период с 1 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. (7 месяцев) она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом – жилым домом и приусадебным участком 6 соток по прямому назначению, а бездействием ООО «ЭСКК» ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, ООО «ЭСКК» создало неблагоприятные внешние условия как для неё, так и для её имущества, что привело к физическому износу здания и снижению качества жизни (санитарно-гигиенических условий, безопасности и т.д.).

Просила обязать ООО «ЭСКК» предоставить достоверную информацию о долгах (расчетах) ФИО1 и ФИО2; заключить с ней договор на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «ЭСКК» в её пользу неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, в размере 56 000 руб. за период с 1 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г., штраф в размере 50 % от суммы неполученных доходов в сумме 28 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК»), акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть» (далее – АО «КГЭС»).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 г. исковые требования Касьяновой Н.В. к ООО «ЭСКК», ОАО «СКЭК», АО «КГЭС» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить информацию о расчетах, заключить договор на поставку (покупку) электроэнергии для бытовых нужд, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьяновой Н.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении её заявления об обводе судьи Алхимовой А.Е., которая является родственником допрошенного в судебном заседании свидетеля, отсутствие процессуального документа, разрешающего её заявление.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения её жалобы, при этом в пределах доводов жалобы не проверил законность и обоснованность оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 г. Касьянова Н.В. обратилась к ответчику ООО «ЭСКК» для заключения договора на поставку (покупку) электроэнергии по адресу: <адрес>, а также просила предоставить сведения о техническом состоянии энергопринимающих устройств, номере лицевого счета, сумме долга за период пользования услугой ее родителями ФИО1 и ФИО2, актах сверки с целью внесения платы, так как считает себя наследником указанного жилого помещения и расположенного под ним земельного участка.

На обращение Касьяновой Н.В. ООО «ЭСКК» был дан ответ (от 28 июня 2022 г. исх. №), из которого следует, что договор энергоснабжения заключен с собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании представленных документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и удостоверяющих личность физического лица собственника жилого дома, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 с 2010 г. не является собственником вышеуказанного жилого помещения. В письме также сообщено, что любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу (субъекту персональных данных), охраняется Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и может быть предоставлена третьим лицам только с согласия субъекта персональных данных (т. 1 л.д. 7).

Судом установлено, что родителями Касьяновой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 расторгла брак с ФИО3 в отделе ЗАГС администрации Ленинского района г. Кемерово и ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ей фамилии Пономаренко. На дату регистрации брака ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 апреля 2023 г., ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, убыли 24 февраля 2000 г. в <адрес>.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС». После его смерти нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО4 21 декабря 2005 г. было открыто наследственное дело № по заявлению его жены, ФИО1, состоявшей с 22 августа 2000 г. на регистрационном учете по адресу: <адрес>, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>№ от 21 декабря 2005 г. на денежный вклад.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС».

В соответствии с уведомлениями от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности.

Выплатные пенсионные дела ФИО1 и ФИО2 в действующей базе закрытых дел ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, не значатся.

Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 на запрос суда 26 апреля 2023 г. сообщила, что наследственные дела после смерти ФИО1, ФИО2 ею не заводились.

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Кемеровской области Кузбассу 29 марта 2023 г. предоставлена выписка из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым №, общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (т. 1 л.д. 60 – 62), из которой следует, что в отношении данного объекта зарегистрирована общая долевая собственность, а именно ? доля за ФИО6 и ? доля за ФИО7 (на основании договора купли-продажи, регистрационная запись от 10 декабря 2001 г.), ? доля за ФИО8 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрационная запись от 20 августа 2019 г.).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 689,52 кв.м относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1, абзацем 3 пункта 3, пунктом 4 статьи 426, пунктом 3 статьи 438, пунктом 4 статьи 445, пунктами 1, 3, 4 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 9, 33, 34, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, подпунктом «г» пункта 4, абзацем 17 пункта 2, пунктом 6, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 и ФИО1 не вошло в состав их наследственного имущества, ввиду чего права истца Касьяновой Н.В. ресурсоснабжающими организациями не были нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции отметил, что истец Касьянова Н.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих ее обращение в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном пунктом 25 Правил № 354, с приложением документов, предусмотренных пунктом 22 этих Правил (документа, подтверждающего право собственности на жилой дом; документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего информацию, указанную в подпункте «з» пунктов 19 и 20 данных Правил (при их наличии) (сведения о наличии и типе установленных индивидуальных приборов учета, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), дате опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленного срока проведения очередной поверки, а также порядка и условий приема показаний приборов учета; реквизитов акта об определении границы раздела внутренних инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии)), в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ответчика ООО «ЭСКК» обязанности заключить с истцом Касьяновой Н.В. договор энергоснабжения в отношении объекта по адресу: <адрес>, было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении её заявления об отводе судьи Алхимовой А.Е. подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Из выписки из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» следует, что данное дело было распределено судье Алхимовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

Заявление об отводе судьи Алхимовой И.П. (т. 1 л.д. 239) было рассмотрено Центральным районный судом г. Кемерово в судебном заседании 20 июня 2023 г., и протокольным определением в удовлетворении данного заявления отказано (т. 2 л.д. 1). Мотивируя данный отказ, суд первой инстанции указал об отсутствии предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления, в том числе на основании того, что ФИО9 является отцом бывшего супруга судьи, с которым брак расторгнут более 7 лет.

При этом заявление об отводе судьи, кроме указания на то, что ФИО9 работает в организации, от представления документов которой зависит рассмотрение дела (администрация г. Кемерово), никаких доводов не приведено, документов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, к заявлению не приложено.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи двух пятых долей жилого дома, заключённый между ФИО2 и ФИО10 22 апреля 2000 г. (т. 1 л.д. 208 – 209), представлен в суд филиалом № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (т. 1 л.д. 139 – 141), а также направлен в суд филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу Публично-правовой компании «Роскадастр» (т. 1 л.д. 207, 210).

Кроме того, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу направлена в суд выписка из ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142 – 146).

Анализируя доводы кассатора о том, что определение об отводе судьи было вынесено без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушений, влекущих отмену решения суда, в данном случае не усматривается.

То обстоятельство, что судья вынес определение об отводе судьи без удаления в совещательную комнату, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении спорного дела, поскольку частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В определении от 22 марта 2012 г. № 613-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 325-О-О, от 20 марта 2008 г. № 155-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О, от 28 мая 2009 г. № 617-о-о и др.).

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения её жалобы, при этом в пределах доводов жалобы не проверил законность и обоснованность оспариваемого ею решения суда первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи