Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО9, по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО11, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №Ко от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Континент» и ФИО1 на однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, общей площадью 38,42 кв.м, признать односторонний акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве жилья в размере 1 552 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 315 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя, а так же в возврат госпошлины в сумме 14 392 рубля 33 копейки.

ПАО «Сбербанк России» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1, ФИО2, в случае удовлетворения требований ФИО1, о взыскании с ООО «Континент» в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 350 150 рублей, с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в размере 85 146 рублей 07 копеек. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 1 435 296 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 376 рублей 48 копеек, обратить взыскание на залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве №Ко от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, установив начальную продажную стоимость прав на квартиру в размере 1 552 150 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут с момента вступления настоящего решения в законную силу договор долевого участия в строительстве №Ко от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Континент» и ФИО1, предметом которого является строительство однокомнатной <адрес> на втором этаже в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 1 552 150 рублей.

С ООО «Континент» в пользу ФИО1 взыскано 1 552 150 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 750 000 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 000 рублей в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 392 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 296 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 376 рублей 48 копеек.

В счет частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на сумму 1 350 150 рублей, присужденную настоящим решением ФИО1 за счет ООО «Континент».

С ООО «Континент» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части:

удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве №Ко от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возмещения расходов по уплате госпошлины;

удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на сумму 1 350 150 рублей;

отказа в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога;

взыскания с ООО «Континент» госпошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Континент» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и в иске третьему лицу ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на сумму 1 350 150 рублей, присужденную в пользу ФИО1 с ООО «Континент» в счет частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращено взыскание на залог имущественных прав по Договору об участии в долевом строительстве №Ко от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 552 150 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины 15 376 рублей 48 копеек изменено.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска взыскано 7 688 рублей 24 копейки.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска взыскано 7 688 рублей 24 копейки.

В отмененной части указанного решения о взыскании с ООО «Континент» госпошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> 13 200 рублей принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскано 3 838 рублей 37 копейки.

С ФИО2 в пользу ООО «Континент» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционные определения как незаконные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №Ко однокомнатной <адрес> на 2-м этаже в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 38,42 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м, базовой стоимостью на день заключения договора 1 552 150 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в следующие сроки: 202 000 руб. – за счет собственных средств дольщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее пяти банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; 1 352 150 руб. вносится дольщиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору, заключенному с дольщиком на цели оплаты цены договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. указанного договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства указанной квартиры в срок – второй квартал 2016 года, ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а истец обязалась оплатить цену квартиры и принять ее.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилья №Ко от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру, она будет находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ФЗ «Об ипотеки». Имущественные права дольщика, возникшие в соответствии с настоящим договором, будут с момента его заключения находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательства дольщика перед банком по кредитному договору, заключенным с банком, залогодержателем по данному залогу будет являться банк. В случае расторжения, прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, дольщик поручает застройщику в течении 15 календарных дней со дня такого расторжения/прекращения действия настоящего договора перечислить денежные средства, предоставленные дольщику по кредитному договору в соответствии с п.2.1 настоящего договора, в порядке ст. 313 ГК РФ на счет банка в погашение кредитных обязательств дольщика.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 в размере 202 000 руб. выполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 (созаёмщик) заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1 350 150 руб. на срок 156 мес. под 13% годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес>, по договору долевого участия в строительстве жилья №Ко от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог имущественных прав по договору №Ко долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором долевого участия.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, зачислив на счёт ФИО1 1 350 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 наличными получил указанную денежную сумму, и в тот же день внёс наличными на расчётный счёт ООО «Континент» 1 350 150 руб.

На момент заключения ФИО1 договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ проектная декларация многоквартирного дома, размещённая в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ и сданная на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала строительство в доме нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» внесло изменения в проектную декларацию, предусмотрев размещение на 1 этаже в 1 блок-секции одного нежилого помещения и нежилых помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, которые были сданы на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдало ООО «Континент» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома № с размещением на 1-ом этаже блок-секции № нежилых помещений, в том числе помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования.

Одновременно с этим за счёт придомовой территории многоквартирного жилого дома № был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровой учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, предназначенный для прогулки детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» ФИО13 в результате корректировки рабочего проекта на жилой <адрес> (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес> S=8,6 гa в <адрес> в связи с изменением этажности (с 9-ти до 10-ти жилых этажей) и размещением на 1-ом этаже блок-секции № нежилых помещений увеличена этажность жилого дома, а так же на 1-ом этаже блок-секции № размещены помещения нежилого назначения (оси 17-21 и 22-24). Первое нежилое помещение, используемое под учреждение дошкольного образования, выделено путем объединения шести квартир (одной двухкомнатной и пяти однокомнатных) в осях 17-21, Д-И, второе - путем объединения двух двухкомнатных квартир в осях 22-24, Д-И. Основные выходы (входы) нежилых помещений ориентированы на центральных фасад жилого дома, запасные (эвакуационные) на дворовую придомовую территорию, т.е. на противоположную сторону жилого дома. В нежилом помещении, используемом под учреждение дошкольного образования, образовано пять основных помещений, два холла, три санузла, две комнаты приема пищи, кладовая, два тамбура и четыре балкона. Во втором нежилом помещении организовано два основных помещения, тамбур и санузел. Помещения нежилого назначения образованы вследствие переноса и частичного удаления внутренних перегородок, устройства дверных проемов для аварийного выхода в существующих оконных проемах путем уменьшения оконных проемов, без пробивки дополнительных проемов. Для выхода из образованных помещений на придомовую территорию устроены крыльца, для обеспечения доступа в помещения нежилого назначения маломобильных групп населения устроен пандус, а также предусмотрен подъемник открытого типа.

В результате корректировки рабочего проекта на жилой <адрес> (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес> S=8,6га в <адрес> в связи с размещением на 1-ом этаже блок-секции № нежилых помещений увеличена площадь застройки здания на 46 м2, что составляет 5,67% от первоначальной площади застройки жилого дома, уменьшилось количество квартир. При этом площадь жилого здания и его строительный объем остался без изменения.

На момент проведения экспертизы земельный участок под многоквартирным жилым домом № (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес> не сформирован. Кроме этого в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного участка. На исследованном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 86 203 кв.м, с разрешенным использованием: (по документам) многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для многоэтажного жилищного строительства расположен жилой дом. На момент проведения экспертизы сведений о границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес> не имеется. В проектной документации: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 072-03/2015-СПЗУ), Корректировка рабочей документации многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес>, S=8,6 га в <адрес> в связи с размещением на 1-ом этаже б/с № нежилых помещений – отсутствуют сведения о проектируемых границах земельного участка под многоквартирным жилым домом №. В исследованном проекте (лист №) выделены границы зон для многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в той застройке в районе <адрес>: игровая площадка для детей для <адрес>; площадка для отдыха взрослого населения для <адрес>; площадка для хозяйственных целей для <адрес>, площадка для занятия физкультурой для <адрес>.

В соответствии с геодезической съемкой и сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в выделенной по данной проектной документации зоне - игровая площадка для детей для <адрес>.

Объем, состав и место нахождения элементов благоустройства многоквартирного дома изменились вследствие разработки проектной документации: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 072-03/2015-СПЗУ), Корректировка рабочей документации многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес>, S=8,6 га в <адрес> в связи с изменением этажности (с 9-ти до 10-ти жилых этажей) и размещением на 1-ом этаже б/с № нежилых помещений.

Проектная документация - Корректировка рабочей документации многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес>, S=8,6 га в <адрес> в связи с размещением на 1-ом этаже б/с № нежилых помещений подготавливалась до постановки на кадастровый учет и регистрации земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование (под детскую площадку), поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На Схеме планировочной организации участка границы данного участка не отображены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что в при образовании помещения дошкольного образовательного учреждения в него помимо площадей квартир, расположенных на первом этаже, были включены площади коридоров размером 19,5 кв.м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, в пристройке к дому было оборудовано помещение теплогенераторной, предназначенной для отопления нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» направило ФИО1 заказное письмо с уведомлением о готовности передать объект долевого строительства, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Континент» уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №Ко от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате уплаченных истцом денежные средств в сумме 1 552 150 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением в проектную документацию строящегося дома, существенных изменений и перевода части жилых помещений в нежилой фонд и организации в них детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» составлен односторонний акт о передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» отказало ФИО1 в расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №Ко от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по заявленным основаниям указанный договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», установив, что объект долевого строительств построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, письменные претензии истца о восстановлении его нарушенного права оставлены без удовлетворения, объект долевого строительства не приведён в состояние, соответствующее условиям договора, а так же факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а так же исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, обращении взыскания на денежные средства.

Отменяя решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда о том, что размещение в многоквартирном доме детского сада и предназначенной для него инфраструктуры безусловно влияет на комфортную среду проживания из-за дополнительного шума и в помещении и на улице, наличие посторонних людей во дворе и автотранспорта, основаны на предположениях и опровергаются заключением судебной экспертизы. Возможное наступление неблагоприятных последствий в будущем для истца и членов его семьи наличием шума не является основанием к расторжению договора.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда о наличии оснований позволяющих ФИО1 в одностороннем порядке отказаться в силу части 3 статьи 7, пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной цены Договора с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, не основан на доказательствах, решение суда постановлено с нарушением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая основание иска (пункт 2 и пункт 3 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ) сделан при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права

Кроме того, установленные по делу обстоятельства не являются основанием и для расторжения договора по требованию истца как участника долевого строительства в соответствии с нормами пункта 2 и пункта 3 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни существенное изменение проектной документации многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, в том числе существенное изменение размера объекта долевого строительства; изменение назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, ни существенные нарушения Договора застройщиком в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение.

Не имелось у суда оснований для применения к спорным правоотношениям в части требований о расторжении договора норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения урегулированы специальным Законом № 214-ФЗ и такие основания, как неполучение информации об объекте долевого строительства в части внесенных в проектную документацию строящегося объекта изменений, не являются основанием к расторжению договора.

Размещенная на сайте в сети «Интернет» информация о внесении изменений в проектную документацию не свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного между сторонами Договора, поскольку Законом о долевом участии это не запрещено и не привело к нарушению условий относительно соответствия проекту объекта долевого строительства, который является предметом Договора.

Из заключения экспертов ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» следует, что объект долевого строительства - <адрес> в <адрес> полностью соответствуют всем нормативам градостроительного проектирования.

В результате корректировки рабочего проекта на жилой дом № № (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес> S=8,6 га в <адрес> в связи с размещением на 1-ом этаже блок- секции № нежилых помещений увеличена площадь застройки здания на 46 м2, что составляет 5,67% от первоначальной площади застройки жилого дома, уменьшилось количество квартир. При этом площадь жилого здания и его строительный объем остался без изменения. Размещение и устройство в многоквартирных жилых домах на первых этажах нежилых помещений, предназначенных для размещения в них детских дошкольных учреждений, санитарными нормами допускается.

Вышеназванные изменения не коснулись технических параметров <адрес> - горизонтальных и вертикальных параметров жилой и вспомогательных помещений, количества оконных и дверных проемов, изменения ориентации квартиры относительно сторон света, уровневого размещения, размещения какого-либо дополнительного технологического оборудования в виде шахт, труб систем электроснабжения, отопления, водопровода, канализации. Доступ в квартиру осуществляется через вход с лестничной клетки, тогда как выход из помещений общественного назначения организован через самостоятельные выхода, не пересекающиеся с коридорами и лестничными площадками. На момент проведения экспертизы имеется возможность использования квартиры по ее назначению, ограничения в использовании не выявлены, ограничение доступа в квартиру отсутствует.

Вследствие изменения проектной документации состав (объем) общего имущества многоквартирного жилого дома не изменился, следовательно не изменилось и назначение общего имущества многоквартирного дома, а также назначение нежилых помещений, входящих в состав этого дома.

Так как в материалах дела и запрошенных по ходатайству эксперта документах нет сведений о площади, границах и конфигурации территории, предлагаемой к формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом № (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес> ответить изменились ли эти показатели вследствие устройства в доме детского сада и формирования на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № для размещения на нем площадки для прогулки детей, посещающих детский сад - не представляется возможным.

Объем, состав и место нахождения элементов благоустройства многоквартирного дома изменились вследствие разработки проектной документации: Раздел 2 «Схеме планировочной организации земельного участка» 072-03/2015-СПЗУ), Корректировка рабочей документации многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес>, S=8,6 га в <адрес> в связи с изменением этажности (с 9-ти до 10-ти жилых этажей) и размещением на 1-ом этаже б/с № нежилых помещений.

Проектная документация - Корректировка рабочей документации многоквартирного жилого дома №№ (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес>, S=8,6 <адрес> в связи с размещением на 1-ом этаже б/с № нежилых помещений подготавливалась до постановки на кадастровый учет и регистрации земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: дошкольное начальное и среднее общее образование (под детскую площадку), поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На Схеме планировочной организации участка границы данного участка не отображены.

Так как земельный участок с кадастровым номером № расположен в выделенной в соответствии с данной проектной документацией зоне - игровая площадка для детей <адрес>, то есть местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № не противоречат Схеме планировочной организации участка по виду использования данной территории (игровая площадка для детей).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение подтвердила, на дополнительные вопросы пояснила, что экспертиза проводилась в будний день, когда дети находились внутри помещения детского сада, уровень шума в кв.№ в норме: в помещении кухни составил 32,4 дБ, в комнате 30,8 дБ, измерения производились непосредственно на полу и на расстоянии 1,2 м от пола. Отделка в квартире отсутствует, после отделки полов и стен уровень восприятия шума снизится. При образовании помещения дошкольного образовательного учреждения в него помимо площадей квартир, расположенных на первом этаже, были включены площади коридоров размером 19,5 кв.м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом общедомовое имущество, которым может пользоваться истец, не изменилось. Кроме того, в пристройке к дому было оборудовано помещение теплогенераторной, предназначенной для отопления нежилых помещений, но данное обстоятельство также не повлияло на потребительские свойства квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи), а также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не было представлено доказательств того, что при возведении застройщиком многоквартирного дома в него были внесены изменения, которые ухудшают потребительские качества приобретенной истцом квартиры, поскольку внесенные изменения не оказывают влияния на ее потребительские свойства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев