Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-128/2019) по иску И.Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Новокузнецке (межрайонное) об установлении факта на иждивении и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по утере кормильца

по кассационной жалобе И.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения И.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Новокузнецке (межрайонное) об установлении факта на иждивении и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по утере кормильца.

Требования мотивировала тем, что с момента рождения она находилась на иждивении своего отца И.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что значилась зарегистрированной с матерью и бабушкой по <адрес><адрес>, а фактически проживали по <адрес> с матерью и отцом.

Отец платил алименты, помогал материально, так как она нигде не работала, обучалась на очном отделении. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. В настоящее время она продолжает обучаться в НФИ «КемГУ» на очном отделении по направлению «44.03.04 Профессиональное обучение (по отраслям), физико-математической и технолого-экономический факультет» с полным возмещением затрат на обучение. До своей смерти обучение оплачивал отец, так как она нигде не работала и не работает до настоящего времени.

Установление данного факта ей необходимо для установления пенсии по случаю потери кормильца.

12 июля 2018 г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в городе Новокузнецке (межрайонное) ей было отказано в установлении пенсии, поскольку не установлен факт нахождения на иждивении.

Просила установить факт своего нахождения на иждивении И.В.Т. и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Новокузнецке (межрайонное) назначить ей страховую пенсию по утере кормильца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований И.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе И.Е.В. ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2019 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью И.В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о регистрации по месту жительства по состоянию на 30 ноября 2018 г. следует, что И.Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью П.Л.А. и бабушкой П.М.В. по адресу: <адрес>

Из справки, составленной директором НФИ КемГУ от 3 декабря 2018 г. усматривается, что И.Е.В. является студенткой 2 курса, с 1 сентября 2017 г. обучается в Новокузнецком институте (филиале) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» по очной форме обучения с полным возмещением затрат на обучение.

5 июля 2018 г. И.Е.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное) с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное) от 12 июля 2018 г. №И.Е.В. в установлении пенсии по случаю потери кормильца отказано, поскольку согласно представленным документам не установлен факт нахождения на иждивении у умершего, на день его смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля П.Л.А., пришел к выводу о том, что сам по себе факт родственных отношений, обучение истца по очной форме обучения, проживавшей с матерью одной семьей, не свидетельствуют о ее нахождении на иждивении отца. Доказательства, свидетельствующие о том, что оказываемая отцом помощь являлась основным источником средств к существованию истца, представлено не было, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом И.Е.В. была подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г., в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе И.Е.В., оставил решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы, связанные с установлением фактов, имеющих юридическое значение.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянными основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что И.В.Т. при жизни взял на себя заботу о содержании И.Е.В., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда том, что И.Е.В. не представлены суду доказательства того, что она находилась на иждивении И.В.Т. Сам по себе факт получения дохода И.В.Т. и то обстоятельство, что он выше, чем у матери истца П.Л.А., не свидетельствуют о том, что отец содержал достигшую 20 сентября 1998 г. совершеннолетия И.Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права при установленных судами обстоятельствах дела судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, в том числе на показания свидетелей фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи