Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» имени Николая Ивановича Ткачева к Сулеймановой Л.В., Панюковой О.С., Ильченко М.В. и Волошиной Д.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Панюковой О.С. по доверенности Рыбникова А.А. на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Сулеймановой Л.В., Панюковой О.С., Ильченко М.В. и Волошиной Д.В. о взыскании:

- с Сулеймановой Л.В. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 19 981 рубль 45 копеек, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 635 рублей 94 копейки,

- с Панюковой О.С. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 33 370 рублей 23 копейки, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 062 рубля 06 копеек,

- с Ильченко М.В. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 14 743 рубля 31 копейку, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 469 рублей 23 копейки,

- с Волошиной Д.В. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 33 370 рублей 23 копейки, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 062 рубля 06 копеек.

Заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года иск акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года по апелляционной жалобе представителя Панюковой О.С. по доверенности Рыбниковой А.А. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Панюковой О.С. по доверенности Рыбникова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Панюковой О.С., она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (работает и проживает в городе Москве). Судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор указывает, что Панюковой О.С. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в суд города Москвы, которое судом первой инстанции не рассмотрено. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Панюковой О.С., а также доказательства того, что недостача произошла в результате виновных действий Панюковой О.С. При этом судами при определении размера ущерба не учтены степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки и время фактической работы у истца. Заявитель также указывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 2 сентября 2016 года не соответствует требованиям, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что актами служебного расследования от 26 марта 2017 года и от 28 апреля 2017 года не установлена вина каждого ответчика, а также не представлены доказательства передачи Панюковой О.С. товарно-материальных ценностей, первичные учетные документы о приеме товара. Заявитель ссылается на нарушение истцом порядка инвентаризации, а именно акционерным обществом Фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не составлена сличительная ведомость при проведении инвентаризации. В нарушение пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, приказы о проведении инвентаризации подписаны неуполномоченным лицом, а в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы и представители трудового коллектива. При этом приходные и расходные документы к инвентаризационным описям не приложены, не представлены доказательства принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение после предшествующей инвентаризации и расчеты суммы естественной убыли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№-Лст о приеме работника на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ст Волошина Д.В. принята на работу в торговый отдел акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца.

Приказом акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№-Лст, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ст Панюкова О.С. принята на работу в торговый отдел акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца.

Приказом акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№-Лст, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ст Ильченко М.В. принята на работу в торговый отдел акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца.

Приказом акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№-Лст, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ст Сулейманова Л.В. принята на работу в торговый отдел акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязались выполнять данные трудовые функции.

Доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату приема названных работников на работу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между акционерным обществом Фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом магазина № акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Волошина Д.В., Сулейманова Л.В., Зубкова О.А., Панюкова О.С. и Ильченко М.В. обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Против фамилии Зубковой О.А. указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

В силу пункта 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 вышеназванного договора стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Согласно приказу акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№-РО/СТ для проведения инвентаризации в магазине № акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева создана инвентаризационная комиссия.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Согласно акту акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№-РО/СТ документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 79 925 рублей 78 копеек.

На основании приказа акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в состав которой включены: начальник группы безопасности по торговле акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ФИО11, заместитель директора розничной торговли по экономике акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ФИО12, юрисконсульт розничной торговли акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ФИО13

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным директором розничной торговли акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 79 925 рублей 78 копеек и обязаны ее погасить.

Как установлено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ№ к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарноматериальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным директором розничной торговли акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 40 166 рублей 34 копейки и обязаны ее погасить.

Панюковой О.С. предлагалось добровольно возместить материальный ущерб, что подтверждается уведомлением акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Панюковой О.С.) от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность периодов работы Панюковой О.С. в акционерном обществе Фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составляет 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 месяца 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего гражданского дела имеется судебная повестка об извещении Панюковой О.С. по адресу: <адрес>, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которой Панюкова О.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Выселковский районный суд <адрес> поступило заявление Панюковой О.С. об отмене заочного решения Выселковский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Выселковский районный суд <адрес> Панюковой О.С. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербининский районный суд <адрес>.

Определением Выселковский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Панюковой О.С. об отмене заочного решения Выселковский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 233, 238, 239, 242 - 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации и на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина № 619 акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева; противоправность действий или бездействия работников магазина № 619 акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе Панюковой О.С., и наступившим у акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работников магазина № 619 акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников магазина № 619 акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Между тем судебными инстанциями при разрешении иска акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

Так, судебные инстанции не приняли во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2 сентября 2016 года, которая представлена акционерным обществом Фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в суд первой инстанции и на которую суд сослался в том числе как на основание для возложения работодателем на ответчиков материальной ответственности за недостачу товарно-материальным ценностям, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальных ценностей и имущества. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина № 619 акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и вывод судебных инстанции о том, что размер причиненного работниками работодателю материального ущерба и вина ответчиков как материально ответственных лиц определены и подтверждаются результатами проведенных инвентаризации, которыми выявлена недостача денежных средств.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками акционерному обществу Фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, а также размера этого ущерба представленные истцом в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты служебных расследований, суд первой инстанции не учел нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчикам, в том числе и Панюковой О.С., в подотчет товарно-материальных ценностей 2 сентября 2016 года, а также то, что на дату заключения договора о материальной ответственности недостачи, выявленной позже, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска акционерного общества Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Сулеймановой Л.В., Панюковой О.С., Ильченко М.В. и Волошиной Д.В. о возмещении причиненного ущерба существенно нарушены нормы процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в настоящем случае ответчик такого права был лишен.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего извещения ответчиков, в том числе Панюковой О.С., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2018 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчики лишены возможности защитить свои права и законные интересы в суде должным образом, что нарушает права на судебную защиту, гарантированные частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Панюковой О.С. по доверенности Рыбниковой А.А. на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчики, в том числе и Панюкова О.С., были объективно лишены возможности реализовать права, которые подлежат реализации при рассмотрении дела по существу, а разбирательство дела в суде первой инстанции в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

Постановление04.02.2022