Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Новая газета», редактору отдела спецпроектов Милашиной Елене Валерьевне о защите, чести, достоинства и деловой репутации, по иску открытого акционерного общества «Степное» к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Новая газета», редактору отдела спецпроектов Милашиной Елене Валерьевне о защите деловой репутации и возмещении причиненного ущерба по кассационным жалобам представителя ФИО1 – по доверенности Мустафина Рафаэля Фаильевича, представителя открытого акционерного общества «Степное» по доверенности – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Издательский дом «Новая газета», редактору отдела спецпроектов Милашиной Е.В. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

ОАО «Степное» обратилось в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Издательский дом «Новая газета», редактору отдела спецпроектов Милашиной Е.В. о защите деловой репутации и возмещении причиненного ущерба.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года требования ФИО1 и ОАО «Степное» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года названное решение районного суда отменено. Апелляционный суд постановил настоящее гражданское дело передать в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанное апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей апелляционный суд неправомерно передал дело на рассмотрение в арбитражный суд, при этом не учел, что вопросы территориальной подсудности и компетенции рассмотрения данного спора уже неоднократно проверялись судом первой и вышестоящих инстанций в рамках настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд установил, что ЗАО «Издательский дом «Новая Газета» является средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации от 8 июня 2007 года. ФИО4 является сотрудником СМИ ЗАО «Издательский дом «Новая Газета» и автором спорной публикации.

Факт публикации 25 февраля 2019 года ответчиками на сайте novayagazeta.ru «Новой газеты» материала (статьи) с названием «Могли заразиться не только коровы, но и люди» сторонами не оспаривается.

Факт причастности ответчика ФИО2 к спорной публикации подтверждается наличием в тексте указанной публикации сведений о том, что распространенная информация исходит от ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что распространенные ответчиками в спорной публикации сведения относятся к истцам, имеют негативное значение и фактически обвиняют истцов в совершении противоправных действий, изготовлении некачественной и опасной для людей продукции животноводства, то есть порочат их деловую репутацию, а также честь и достоинство истца ФИО1

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая решение о передаче дела в арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, учитывая статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из следующего.

Суд второй инстанции указал, что ОАО «Степное», а ФИО1, как генеральный директор общества, осуществляя деятельность по выращиванию зерновых культур, разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока, обратились в суд для защиты чести, достоинства и деловой репутации, о котором, по их мнению, были распространены не соответствующие действительности сведения об оказываемых ими услугах и продаваемых товарах.

Установив, что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и служебной деятельности ФИО1, являющейся генеральным директором общества, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд пришел к выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Кассационный суд читает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что выводы апелляционного суда не основаны на законе, поскольку суд второй инстанции, принимая оспариваемое судебное постановление, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 4 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее – Обзор от 16 марта 2016 года), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как было указано выше, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.

Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует.

Однако термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция – экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности субъекта, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 305-ЭС20-4513 по делу № А40-240512/2018).

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что согласно материалам дела, в том числе заключению судебной лингвистической экспертизы, заявленные исковые требования нельзя отнести к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов ФИО1, связанны с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Передавая дело со всеми заявленными в нем требованиями в арбитражный суд, апелляционный суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сам по себе факт предъявления требования обществом «Степное» не означает, что спор возникает из предпринимательских отношений и имеет экономический характер. Предметом спора является защита нарушенных нематериальных благ, принадлежащих как юридическому лицу, так и его представителям, вне сферы предпринимательской деятельности общества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

Таким образом, на момент подачи исковых заявлений по настоящему делу субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как спор не связан с осуществлением сторонами спора предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего кассационный суд полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Передавая дело в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу, которые разрешены судом, имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Так, суд апелляционной инстанции в определении от 17 сентября 2019 года (т. 4, л. 178 – 179) согласился с позицией суда первой инстанции о том, что: исковое заявление ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не относит настоящий спор к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; настоящее заявление направлено на защиту прав и законных интересов ФИО1, связанных с распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство; по настоящему спору не может быть применен институт исключительной подсудности арбитражного суда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела апелляционным судом приняты противоречащие друг другу судебные акты – апелляционное определение от 17 сентября 2019 года и обжалуемое апелляционное определение от 13 июля 2021 года, – что недопустимо, поскольку не соответствует положениям статьи 13 ГПК РФ, не соответствует принципу единообразия в толковании и применении норм права и единообразия судебной практики, на который обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление08.04.2022