Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рубин» в лице представителя Белопуховой М.Л., действующей на основании доверенности от 05 марта 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2511/2021 по иску Белова А.В. к ООО «Рубин» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ООО «Рубин» Белопуховой М.Л., действующей на основании доверенности от 05 марта 2021 года, Белова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 16 октября 2019 года работал в ООО «Рубин» в должности заместителя начальника отдела аренды и развития, что подтверждается приказом от 16 октября 2019 года №П и трудовым договором от 16 октября 2019 года №.

Приказом № от 19 февраля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом №У от 19 февраля 2021 года трудовой договор прекращен, и Белов А.В. уволен с занимаемой должности. Однако с приказом он не согласен, поскольку оснований для его издания, а также сведений об иных дисциплинарных взысканиях, примененных к нему, указано не было. Поэтому нельзя прийти к выводу о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, которые могли бы явиться основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что трудовой договор и должностная инструкция не содержали обязанностей, за неисполнение которых к нему могло быть применено данное дисциплинарное взыскание.

Согласно характеристикам с предыдущих мест работ, работодатели отзывались об истце как о профессионале в своем деле. За весь период трудовой деятельности к нему не было применено ни одного дисциплинарного взыскания.

Также в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, а неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали Белову А.В. в поступлении на другую работу.

Белов А.В. обращался к работодателю с требованием изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, однако ответчик исполнить требования добровольно отказался.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконными и отменить приказы № от и №У от 19 февраля 2021 года об увольнении; изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33422,70 рублей, заработную плату за период с 01 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 28578, 95 рублей, премию за период с 01 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года - 12288,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45865,48 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении - 595,01 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60000 рублей; обязать ответчика произвести все необходимые отчисления НДФЛ в бюджет и внебюджетные фонды; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Белова А.В. к ООО «Рубин» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года решение от 27 мая 2021 года отменено, постановлено новое, которым исковые требования Белова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ № от 19 февраля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения заместителю начальника отдела аренды и развития Белову А.В.» и приказ №У от 19 февраля 2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беловым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменено основание формулировки увольнения Белова А.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения - с 24 августа 2021 года.

С ООО «Рубин» в пользу Белова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 213132,67 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Белова А.В. отказано.

С ООО «Рубин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5331 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Рубин» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Белов А.В. просить оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО «Рубин» Белопуховой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Белова А.В., просившего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Рубин» является собственником недвижимого имущества торгово-развлекательного комплекса «Вива Лэнд», осуществляет управление и эксплуатацию ТРК, сдает торговые площади ТРК в аренду и извлекает прибыль при осуществлении связанной с этим деятельности. Деятельность ООО «Рубин» также направлена на создание объекта недвижимости - Торгового центра «Алабинский» («рабочее» название). Строительство ТЦ «Алабинский» начато в августе 2019 года, когда было положено начало разработке проектной документации, в августе 2020 года получено разрешение на строительство, на текущий момент возведение здания окончено. Открытие ТЦ для посетителей запланировано на первый квартал 2022 года. В целях заполнения торгового комплекса магазинами к открытию, заключения договоров с арендаторами, разработки концепции фасадной рекламы, разработки концепции самого ТЦ ООО «Рубин» открыта вакансия, на которую был трудоустроен истец Белова А.В., заявив о готовности к выполнению подобного рода поручений.

16 октября 2019 года между ООО «Рубин» и Беловым А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1. которого, работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отдела аренды и развития.

С условиями трудового договора работник был ознакомлен, согласен, о чём свидетельствуют его подписи на каждой странице договора и пункте договора «ПОДПИСИ СТОРОН». Один экземпляр трудового договора истцом получен на руки.

Также Белов А.В. ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими трудовую деятельность в ООО «Рубин», а именно, с должностной инструкцией заместителя начальника отдела аренды и развития, которая определяет его должностные обязанности, права, ответственность и условия работы.

Должностные обязанности истца прописаны в пункте 2.1. должностной инструкции и включают в себя: взаимодействие со структурными подразделениями Общества по вопросам стратегического развития и коммерции; разработка долгосрочной стратегии развития компании и ее проектов; проведение переговоров с действующими и потенциальными арендаторами, партнерами, выстраивание деловых связей с бизнес сообществами и СМИ; представление отчётов о своей деятельности по требованию Руководства; выполнение отдельных служебных поручений начальника отдела аренды и развития; анализ рынка земельных участков и объектов торговой недвижимости; поиск земельных участков или объекта (прямой, консультанты, базы данных, СМИ, выставки, личные контакты и т.д.) в соответствии с утвержденной стратегией; проведение экспресс-анализа коммерческой и маркетинговой привлекательности земельных участков и объектов торговой недвижимости на заданной локации; проведение переговоров с владельцами земельных участков или объекта торговой недвижимости с целью приобретения/аренды, а также со службами и руководством региональных администраций; проработка коммерческих условий (доходной части) проекта; проведение предброкериджа; подготовка заключений/рекомендаций по коммерческим условиям проекта; разработка и реализация единой концепции/политики по вопросам брокериджа (функциональное зонирование, ценовая политика, формирование эффективного комплексного пула арендаторов объекта (tenant mix.), эффективной, плановой ротации арендаторов; планирование доходной части (участие в подготовке ежегодного бюджета, мастер-планов, торговых планов и т.д.); подбор арендаторов, ведение переговоров с ключевыми арендаторами (якорями); заключение BTS, участие в согласовании договоров аренды; обеспечение выполнения плана по заполняемости объектов и средней арендной ставке; организация показа площадей потенциальным арендаторам, в том числе личный выезд на объекты/земельные участки; формирование и поддержание в актуальном состоянии базы данных потенциальных арендаторов, листов ожиданий; продвижение проекта торгового центра среди сетевых операторов; обеспечение плановых показателей посещаемости; разработка и реализация рекламной и PR стратегии; разработка программы продвижения и медиаплана; разработка и контроль исполнения доходной части бюджета от рекламы; обеспечение комфортного пребывания посетителей и арендаторов на объекте; разработка стандартов, политик, правил, режимов осуществления деятельности на объекте; сопровождение деятельности арендаторов, мониторинг соблюдения Положения ТРК, режима и стандартов работы на объекте; организация и контроль взаимодействия служб на объекте; контроль выполнения стандартов клининга и безопасности на объекте; контроль бесперебойного функционирования объекта.

Также судом первой инстанции установлено, что на протяжении трудовой деятельности в ООО «Рубин» Беловым А.В. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина. Приказами от 29 февраля 2020 года № «О начислении премии по итогам деятельности за февраль 2020 года» и 31 марта 2020 года № «О начислении премии по итогам деятельности за март 2020 года» Белову А.В. за нарушение трудовой дисциплины сокращены размеры премии на 100%.

В связи с отсутствием результатов осуществляемой истцом трудовой деятельности, при отсутствии объективных тому причин, 01 апреля 2020 года между ООО «Рубин» и истцом достигнуто соглашение о внесении изменений в пункт 2.1. трудового договора № от 16 октября 2019 года, повлекшее снижение размера оплаты труда последнего (Дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору № от 16 октября 2019 года).

Приказом генерального директора ООО «Рубин» от 13 апреля 2020 года № в отношении Белова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в частности, по проекту ТРЦ «Алабинский»: не предоставлении утвержденного предварительного договора, отсутствии пула арендаторов (предброкеридж), отсутствии концепции фасадной рекламы, планируемого дохода от сдачи рекламных мест на фасаде.

Данный приказ до сведения истца доведен 14 апреля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись и оспорен им не был.

Также установлено, что 6 августа 2020 года Министерством строительства Самарской области ООО «Рубин» выдано разрешение на строительство № сроком действия в соответствии с проектом организации строительства 02/19 ПОС до 05 ноября 2023 года.

20 сентября 2020 года ООО «ПМ «Рекон» (Генпроектировщик объекта - Торговый центр «Алабинский») в целях разработки проектной документации в ООО «Рубин» подан запрос о предоставлении планировки площадей, предоставляемых в ТЦ «Алабинский» по предварительным договорам «якорным» арендаторам - ООО «ДНС Ритейл» и АО «Торговый дом «Перекресток».

21 сентября 2020 года начальником отдела аренды и развития Петрушкиным А.Н. Белову А.В. дано служебное задание в срок до 11 февраля 2021 года провести определённую работу, а именно: согласовать и подписать предварительный договор с магазинами «ДНС» и «Перекресток»; подписать BTS по крупным арендаторам (2-3 этажи) согласно концепции ТРЦ.

В указанные сроки Беловым А.В. поставленные задачи не выполнены, отчеты о проделанной работе не предоставлены, на сокращение премий по итогам работы и ранее вынесенное дисциплинарное взыскание истец должным образом не отреагировал.

01 февраля и 11 февраля 2021 года в ООО «Рубин» от ООО ПМ «Рекон» поступили уведомления об отсутствии запрашиваемой ранее информации, источником которой должны были быть заключенные истцом предварительные договоры с ООО ДНС Ритейл» и АО «Торговый дом «Перекресток», и о приостановке, в связи с этим, выполнения соответствующих проектных работ.

11 февраля 2021 года начальником отдела аренды и развития на имя заместителя генерального директора ООО «Рубин» подана служебная записка № вн-21, из текста которой следует, что на момент её составления Беловым А.В. не согласованы и не подписаны предварительные договоры аренды, отсутствуют подписанные BTS, согласно концепции ТРЦ - предброкеридж, по площадкам, согласно планировкам, что влечёт за собой срыв открытия торгового центра, а также ставит под угрозу выполнение финансового плана по извлечению прибыли от аренды.

15 февраля 2021 года начальником отдела кадров Леоновой В.О. направлен запрос истцу с просьбой в установленные сроки предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей. С текстом запроса истец Белов А.В. ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.

16 февраля 2021 года на имя генерального директора ООО «Рубин» поступила объяснительная записка истца. Документов, опровергающих неисполнение должностных обязанностей, им не представлено, объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей и поставленных задач, не названо.

17 февраля 2021 года начальником отдела кадров Леоновой В.О. на имя генерального директора ООО «Рубин» подана докладная записка о результатах проведения служебного расследования в отношении Белова А.В., из которой следует, что в ходе анализа трудовой деятельности истца путем изучения информации, полученной с его рабочего компьютера, установлено, что работник в свое рабочее время по основному месту работы в ООО «Рубин» фактически работал в интересах третьих лиц, в том числе, являющихся конкурентами ООО «Рубин». Так, истцом велись переговоры и представлялись интересы Торгово-Офисного центра «Шапито» г.Самара, ООО «СамараИнвестГрупп», и прочих, в том числе ИП.

Кроме того, 02 и 03 октября 2020 года Белов А.В. находился в служебной командировке в г.Саратов от ООО «Регионэкопродукт - Поволжье», что указывает на его отсутствие 02 октября 2020 года на рабочем месте по основному месту работы в ООО «Рубин» без уважительной причины, в то время как, согласно табелю учета рабочего времени, в указанный день истец формально «находился» на рабочем месте.

17 февраля 2021 года проведено заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов в ООО «Рубин», итогом которого стало единогласное решение членов комиссии признать, что Беловым А.В. не соблюдены требования к этике и служебному поведению; в действиях Белова А.В. содержатся признаки личной заинтересованности; действия Белова А.В. послужили причиной возникновения конфликта интересов и вступили в противоречие с Антикоррупционной политикой ООО «Рубин».

В связи с неоднократным нарушением истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин и наличием непогашенного дисциплинарного взыскания, 19 февраля 2021 года издан приказ о его увольнении с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истца составлен приказ № от 19 февраля 2021 года по форме, разработанной ООО «Рубин», в котором изложены обстоятельства, предшествующие увольнению, документы-основания увольнения и иные требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ сведения. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В день увольнения с истцом произведен полный расчет в сумме 64949,43 рублей, из которых 28578, 95 рублей - заработная плата за февраль 2021 года, 45865,48 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные денежные средства получены Беловым А.В., о чем свидетельствует его подпись в платежной ведомости № от 19 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения (неисполнение) Беловым А.В. должностных обязанностей, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что увольнение Белова А.В. проведено с нарушением требований закона, процедура увольнения не соблюдена.

Так, 15 февраля 2021 года начальником отдела кадров ООО «Рубин» Леоновой В.О. затребованы у Белова А.В. объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей и служебных заданий начальника отдела аренды и развития Петрушкина А.Н., а именно: отсутствие подписанных BTS, согласно концепции ТРЦ-предброкеридж, по площадке согласно планировкам; не подписаны предварительные договоры аренды («ДНС», «Перекрёсток»). Беловым А.В. представлена объяснительная записка от 16 февраля 2021 года.

Между тем, работодателем не затребованы от Белова А.В. объяснения относительно наличия конфликта интересов, действия Белова А.В. в своих интересах, а не в интересах ООО «Рубин». При этом в приказе № от 19 февраля 2021 года одним из оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось именно наличие конфликта интересов и действия Белова А.В. не в интересах работодателя.

Кроме того, истцу вменялось ответчиком то, что он не выполнил в срок до 11 февраля 2021 года задание: согласовать и подписать предварительный договор аренды, подписать BTS, согласно концепции ТРЦ. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Белов А.В. был уведомлен работодателем о необходимости выполнения задания в срок до 11 февраля 2021 года, его подпись об этом отсутствует.

Сам истец отрицает, что работодатель уведомил его о необходимости выполнения задания в вышеуказанный срок. В запросе объяснений от 15 февраля 2021 года и в объяснениях Белова А.В. также отсутствуют указания о необходимости выполнения задания в конкретный срок.

Представленные ответчиком докладная и запрос объяснений от 16 февраля 2021 года, также не свидетельствуют о том, что у Белова А.В. запрашивались объяснения по поводу действий не в интересах организации, наличие конфликта интересов (как это указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 февраля 2021 года №). Из указанных документов следует, что у истца запрашивались лишь объяснения относительно причин нахождения в служебной командировке в г.Саратов от ООО «Регионэкопродукт - Поволжье».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Белова А.В. проведено с нарушением требований закона, процедура увольнения не соблюдена.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца является незаконным, то требования Белова А.В. об изменении основания формулировки увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения - с 24 августа 2021 года также правомерно удовлетворены.

Кроме того судом второй инстанции с учетом положений частей 1 - 3 статьи 139, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, с ООО «Рубин» в пользу Белова А.В. взыскан средний заработок за период с 20 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 213132,67 рублей (со дня увольнения и на день вынесения апелляционного определения).

Учитывая установленные нарушения трудовых прав Белова А.В., степень разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Поскольку при разрешении спора в апелляционной инстанции установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, выводы суда об удовлетворении требований Белова А.В. в части изменения формулировки увольнения, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Рубин».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Л.В.Арзамасова

Определение15.12.2021