Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», акционерному обществу «ДомКом Инвест», закрытому акционерному обществу НПСХ Металлоконструкция, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Евросид», публичному акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Иксора», обществу с ограниченной ответственностью АПХ «Мираторг», обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит», обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди» об испорченной деловой репутации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (далее по тексту – ООО «Хэдхантер»), акционерному обществу «ДомКом Инвест» (далее – АО «ДомКом Инвест»), закрытому акционерному обществу НПСХ Металлоконструкция (далее – ЗАО НПСХ Металлоконструкция), обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги»), обществу с ограниченной ответственностью «Евросид» (далее – ООО «Евросид»), публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Иксора» (далее – ООО «Иксора»), обществу с ограниченной ответственностью АПХ «Мираторг» (далее – ООО АПХ «Мираторг»), обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит»), обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди» (далее – ООО предприятие «Алиди») об испорченной деловой репутации.

Требования мотивировал тем, что после увольнения из ООО предприятие «Алиди» он зарегистрировался на сайте работы ООО «Хэдхантер» в целях поиска работы, после чего ему стали приходить предложения пройти собеседования. После пройденных собеседований ему сообщали о том, что работодатели не готовы заключать трудовой договор, предположительно ссылаясь на негативные комментарии с последнего места работы – ООО предприятие «Алиди». Впоследствии ему стало известно, что на сайте работы ООО «Хэдхантер» содержится информация неофициального характера – резюме соискателя, которое доступно только работодателю, где он может оставить комментарий о работнике. Ответчикам направлялись отклики на вакансии, однако его кандидатура была отклонена. На требования, направленные работодателям, относительно указания причин отказа в трудоустройстве, поступили ответы, которые он считает необоснованными с учетом его профессионального опыта и отсутствия проблем с законом. С учетом количества отказов в трудоустройстве полагает, что у него, как соискателя, испорчена деловая репутация с последнего официального места работы, так как в отношении него распространяются и предоставляются сведения негативного характера третьим лицам. Распространение и предоставление сведений негативного характера нанесли ему моральный и материальный вред, выражающийся в ущемлении законных прав на нормальное существование и выполнение алиментных обязательств перед ребенком.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с целью поиска работы зарегистрировался на сайте поиска работы ООО «Хэдхантер» (<данные изъяты>), откликаясь на различные вакансии, размещенные на указанном Интернет-ресурсе. Он приглашался на собеседования в организации, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

Из пояснений истца следует, что после проведенных собеседований предложений о заключении трудовых договоров не поступало, предположительно ввиду негативных комментариев с последнего места работы, поскольку, по его мнению, его опыт работы, образование предоставляли возможность трудоустройства.

Исходя из уточненного искового заявления, ФИО1 заявлены требования об обязании совершить действия ответчика и соответчиков по предоставлению обоснованного мотивированного законом ответа с документальным подтверждением, обосновывающим отказ в трудоустройстве и подрыва деловой репутации в соответствии с нормами статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствии с учетом изложенных фактах в рамках статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» запросить и истребовать у ООО «Хедхантер» <данные изъяты>) официальный ответ, подтверждающий и опровергающий данную информацию о размещении негативной информации на платном ресурсе в отношении него, как соискателя.

При рассмотрении указанного спора суды первой и апелляционной инстанций, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм права, исходя из заявленных истцом требований, в их взаимосвязи (ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 56, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в различной последовательности при наличии разночтений в датах обращений, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: