Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Рублевское шоссе, 109» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 июня 2018 года ТСН «ТСЖ «Рублевское шоссе, 109» обратилось в суд с иском к Кириленко Т.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано ТСН; размер платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме определяется на общем собрании членов ТСН.

Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, в период до декабря 2018 года без регистрации являлась ответчица ФИО1, которая нерегулярно вносила плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, вследствие чего в период с января 2016 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность.

В заседание суда первой инстанции, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителя не направила, возражений против иска не представила.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> копеек, пеня в размере 53624 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о доказанности наличия у нее задолженности во взысканном судом размере.

Кроме того, по утверждению ФИО1, суд второй инстанции не дал оценки доводам ее апелляционной жалобы, включая доводы о несоблюдении истцом требования о предварительном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что она, ответчица, по состоянию на дату обращения с иском уже не являлась собственницей квартиры, вследствие чего с нее не могла быть взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за их несвоевременную уплату.

Указано также, что суд второй инстанции не удовлетворил ходатайство истицы, достигшей возраста 70 лет, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109», суд исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом по оплате за жилье, коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

Такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка ФИО1 на то, что она по состоянию на дату обращения ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» с иском уже не являлась собственницей спорной квартиры, на законность обжалуемых судебных актов, которыми задолженность взыскана за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны, сделанному до удаления суда в совещательную комнату.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 добровольно распорядилась своим правом на участие в заседании Головинского районного суда <адрес>, ее ссылка на пропуск ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» срока исковой давности, которая не была предметом оценки суда первой инстанции, правового значения для разрешения кассационной жалобы не имеет.

Утверждение ФИО1 об обязанности суда второй инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной с нее пени о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует, поскольку уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда, а исчисленный истцом и взысканный судом размер пени не выходит за пределы разумного.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение о несоблюдении ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» требования закона о предварительном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа также несостоятельно, поскольку материалами дела документально подтвержден факт обращения истца к мировому судье и факт возвращение указанного заявления по мотиву отсутствия бесспорности искового требования (ввиду отсутствия у ФИО1 регистрации в спорной квартире).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5ФИО7

ФИО6