Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение ПФР по <адрес> о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, указав, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её родители ФИО1 и ФИО2 были лишены родительских прав. В дальнейшем, решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее мать признана безвестно отсутствующей. На основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в августе 2022 года выплата указанной пенсии ей была прекращена, а через портал «Госуслуги» получена справка, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не является получателем пенсии и социальных выплат по линии пенсионного фонда.

Поскольку решение о назначении ей пенсии было основано на решении Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании кормильца несовершеннолетнего безвестно отсутствующим, на момент отмены социальной пенсии, а также, вплоть до настоящего времени, указанное судебное решение не отменено, просила суд признать незаконным и отменить решение пенсионного органа об отмене выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности по возобновлению ее выплаты с даты прекращения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признанно незаконным и подлежащим отмене решение ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ФИО5 пенсии по случаю потери кормильца.

Суд обязал ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие в действиях истца злоупотребления правами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. При этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В силу ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о его месте пребывания. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим оговорены в ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является, соответственно, основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

По делу судами установлено, что решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.05 родители ФИО5ФИО1 и ФИО2 были лишены родительских прав.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана безвестно отсутствующей, при этом установлено, что последние сведения о ФИО1 были получены в 2014 году.

ФИО3, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО4, обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с признанием безвестно отсутствующей ФИО1, 29.06.1983г.р., которая в свидетельстве о рождении ФИО4 записана в графе «мать».

На основании Решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 установлена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4769,09 руб.

Согласно сведениям, полученным ответчиком из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО1, 29.06.1983г.р., уроженка <адрес>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 4621 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Обстоятельства обнаружения лица подтверждаются сведениями о периодах работы признанной безвестно отсутствующей ФИО1 в ООО «Стандарт Качества» и решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ранее вынесенное судебное решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное и правильно применив положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», районный суд пришел к верному выводу, что выплаты несовершеннолетней могут быть прекращены только после вступления в законную силу решения Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ранее вынесенное судебное решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с таким выводом, и, установив день вступления решения об отмене признания гражданина безвестно отсутствующим, внес в решение изменения в части периода, на который выплаты должны быть возобновлены.

Истцом апелляционное определение в части изменений, внесенных в решение суда, не обжалуется.

Кассационный суд считает правильным выводы судов о том, с какого именно момента могли быть прекращены выплаты по потере кормильца, правом самостоятельного решения вопроса об отмене признания гражданина безвестно отсутствующим, в то время как законодателем установлен для этого специальный судебный порядок, ответчик не обладает.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи