Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 г.

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-103/2020),

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 7 сентября 2019 г. она приобрела у ответчика смартфон марки iPhone XR 64 Gb в рассрочку. Истец утверждала, что в качестве необходимого условия такой покупки ей было навязано продавцом приобретение страховки и аксессуаров (двух продуктов программного обеспечения). В иске указано, что после покупки истец обнаружила, что зарядное устройство было в поврежденной упаковке, а программное обеспечение установить на приобретенный телефон невозможно, так как оно не изготовлено компанией Apple, не является оригинальным, на коробке отсутствует информация о совместимости с моделью приобретенного истцом телефона. Дата-кабель Revocharge Ligt MFI также не является оригинальным аксессуаром, в связи с чем не подходит как по внутренним, так и внешним характеристикам.

Письмом от 12 сентября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензий истца от 8 и 10 сентября 2019 г., в которых она заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товары.

В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 15, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи в части покупки ключа активации для программного обеспечения Kaspersky IS для Android 5 лет/1 устройство стоимостью 915 руб., дата-кабеля Revocharge Ligt MFI – 1109 руб., АЗУ Vertex Ligt MFI 2/1 – 740 руб.

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл»: денежные средства, уплаченные за указанные товары, в общей сумме 2764 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 сентября 2020 г., истец просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные мировым судьей обстоятельства заключения сторонами по делу договора купли-продажи смартфона iPhone XR 64 Gb White,стоимостью 50865 руб. от 7 сентября 2017 г.

В тот же день ФИО1 приобрела в АО «Мегафон Ритейл» аксессуары : стекло iPXr 3D черное 1 шт. стоимостью 1571 руб., дата-кабель Revocharge Ligt MFI 1 m 1 шт. стоимостью 1109 руб., АЗУ Vertex Ligt MFI 1 шт. стоимостью 740 руб., полис дополнительной гарантии 3052 руб., программное обеспечение Kaspersky IS для Android на 2 устройства, стоимостью 915 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00006 от 7 сентября 2019 г. на общую сумму 5167 руб.

Из дела также следует, что для смартфон и перечисленные аксессуары ФИО1 приобрела за счет кредитных средств, предоставленных ей ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от 7 сентября 2019 г. в сумме 59167 руб. сроком на 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый.

Также судами установлено, что письмом от 12 сентября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензий истца от 8 и 10 сентября 2019 г., в которых она заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи аксессуаров и возврате денежных средств, уплаченных за эти товары.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата дата-кабеля Revorcharge Ligt MFI, мировой судья исходил из того, что у ФИО1 претензий к качеству товара не имеется, основным доводом по возврату является недостоверность информации, предоставленной продавцом, относительно оригинальности указанного товара и совместимости его с маркой ее телефона. При этом, судом было принято во внимание, что истец отказалась обменять указанный товар на оригинальный в связи с необходимостью внесения доплаты за него.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за зарядное устройство АЗУ Vertex Ligt MFI, послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было предоставлено доказательств о несовместимости данного зарядного устройства с ее телефоном, с учетом имеющейся на упаковке данного зарядного устройства информации о возможности его эксплуатации с мобильным телефоном марки iPhone.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал установленным, что в момент заключении договоров купли-продажи и кредитного договора истец имела возможность в полной мере проверить перечень всей приобретаемой ей продукции, ознакомиться с ее характеристиками и стоимостью.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что спорные аксессуары, не подходящие к ее новому смартфону iPhone XR 64 Gb, были приобретены ею исключительно под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями сотрудников продавца, не предоставивших ей полную и достоверную информацию о предлагаемых товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, навязавших ей дополнительные товары в кредит, необходимость в покупке которых у нее отсутствовала, полагала необоснованным отказ суда в применении статьи 25 Закона о защите прав потребителей в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя в сфере купли-продажи. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и содержание условий договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком 7 сентября 2019 г., а также кредитного договора, заключенного с тот же день с ООО «ХКФ Банк»

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком договоров купли-продажи нескольких самостоятельных товаров, а не единого комплекта, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 8, 10, 12, 16, 25 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи и за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.