Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1562/2022)

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Остарковой Т.А., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор в интересах Российской Федерации в обоснование исковых требований указал, что в рамках осуществления надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга о законности исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Глобус» и ФИО2 В ходе проверки установлено, что 1 октября 2019 г. между ООО «Глобус» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ООО «Глобус» сумму займа в размере 10 020 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 8 ноября 2019 г.

9 декабря 2019 г. нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №, о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которой с должника ООО «Глобус» в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа за период с 2 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г.: основной долг в размере 10 020 000 руб., проценты в размере 208 635 руб. 61 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 55 043 руб. 18 коп., всего 10 283 678 руб. 80 коп.

Прокурор считает договор займа от 1 октября 2019 г. ничтожной сделкой, поскольку денежные средства ФИО2 в ООО «Глобус» не поступали. Договор займа и исполнительная надпись по нему направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств, о чем свидетельствует нестандартная схема обращения к нотариусу в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора (ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Иваново). Сведения о юридическом адресе ООО «Глобус» признаны налоговым органом недостоверными. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Глобус» за 2019-2020 г.г. в налоговый орган не предоставлялись, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019 год предоставлены с нулевыми показателями. Займодавец ФИО2 не является руководителем / учредителем каких-либо юридических лиц, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с 12 февраля 2018 г. По информации, поступившей в Росфинмониторинг от кредитных организаций, большинство операций ФИО2 в период 2018-2021 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, в августе 2019 года кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера об отказе в проведении операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма». 19 марта 2021 г. в налоговые органы ФИО2 представлена налоговая декларация за 2020 год (3-НДФЛ), в которой отражено получение дохода от ООО «Глобус» в сумме 208 635 рублей. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 27 123 руб., в установленный законодательством срок для уплаты НДФЛ (15 июля 2021 г.), налог не уплачен, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. Налоговым агентом АО «Страховое общество газовой промышленности» в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год, в которой сумма исчисленного, но не удержанного налоговым агентом налога, составила 19 481 рубль. В срок, установленный законодательством для уплаты НДФЛ (15 июля 2021 г.), налог не уплачен, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. ООО «Глобус» создано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Иваново 13 марта 2018 г., уставный капитал составлял 10 000 руб. За 1 квартал 2019 года и полугодие 2020 года обществом представлены нулевые декларации по налогу на прибыль организации, за 9 месяцев 2020 года в налоговый орган представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация. Расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2019 года представлены нулевые, за 1 полугодие 2019 года сумма к уплате составила 3 900 рублей, за 9 месяцев 2019 года сумма к уплате составила 10 170 рублей, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года представлены нулевые расчеты по страховым взносам. Расчеты по форме 3-НДФЛ за 2019 год представлены с нулевыми показателями. По данным налогового органа транспортных средств, земельной и имущественной собственности за налогоплательщиком не числится. Среднесписочная численность работников организации за 2019 год, 2020 год составила 1 человек. Согласно данным налогового органа, при анализе выписки банка за 2019, 2020 г.г. ООО «Глобус» не установлено платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.). Юридический адрес ООО «Глобус» неоднократно менялся, последний адрес регистрации: <адрес>, является адресом массовой регистрации, в этом же здании в разное время было зарегистрировано еще 46 фирм. 2 августа 2021 г. ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (недостоверность адреса регистрации). Согласно данным МРУ Росфинмониторинга 16 и 17 сентября 2019 г. (за полмесяца до обращения к услугам нотариуса) и в октябре 2019 года кредитными организациями, обслуживающими в указанный период ООО «Глобус», применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций. Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Глобус», полученным МРУ Росфинмониторинга, денежные средства в размере суммы займа, якобы полученного от ФИО2, на счета юридического лица не зачислялись. Обращение сторон договора займа к нотариусу за совершением исполнительной надписи обусловлено реализацией кредитными организациями права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операции.

На основании ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ № 115-ФЗ истец просил признать договор займа, заключенный 1 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и ФИО2 на сумму 10 020 000 руб., недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление ООО «Глобус» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 10 283 678 руб. 79 коп.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10 283 678 руб. 79 коп., признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрированную в реестре за номером №№ от 9 декабря 2019 г.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. постановлено: исковые требования Кинешемского городского прокурора к ФИО2 удовлетворить частично; признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 1 октября 2019 г. между ООО «Глобус» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 283 678 руб. 79 коп., а также в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 59 618 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинешемского городского прокурора к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ранее являвшемуся нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и не подлежащим исполнению исполнительной надписи нотариуса отменено, принято в указанной части новое решение, в соответствии с которым признана незаконной и не подлежащей исполнению исполнительная надпись, совершенная нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрированная в реестре 9 декабря 2019 г. за номером №

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылается на то, что основания признания сделки недействительной не установлены судом, доказательства не проанализированы судом.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Сделка признана судом первой инстанции недействительной по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные федеральным законом.

Суд первой инстанции рассматривает дело по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание предмета доказывания по таким спорам разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и т.п. само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Само по себе заключение договора займа является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, и на основы правопорядка или нравственности не посягает.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в котором написано, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации.

Следует отметить, что в указанном определении воспроизводится содержание статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, которая не применяется к спорным отношениям по настоящему делу.

Таким образом, указание в определении Конституционного Суда Российской Федерации (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению) на взыскание в доход Российской Федерации является цитированием устаревшей в настоящее время редакции статьи ГК РФ, и не является самостоятельной нормой права, которая в отсутствие соответствующего федерального закона давала бы возможность взыскания в доход РФ.

Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Прокурор должен был доказать, что заключением договора займа стороны преследовали антисоциальные цели.

Обосновывая свою позицию (с которой согласились суды первой и апелляционной инстанций), прокурор сослался на Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» как направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Таким образом, можно сделать вывод, что прокурор, оспаривая по указанному основанию договор займа, делает это в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Доказательств того, что денежные средства ООО «Глобус», введенные в оборот благодаря исполнению надписи нотариуса, добыты преступным путем, нет. Истец не ссылался на какой-либо приговор суда по этому вопросу. На финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения истец не ссылается.

Как указал прокурор, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, в редакции, действовавшей на 1 октября 2019 г., операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2019 г. ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, удостоверен договор займа, заключенный между ООО «Глобус» в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2,

В подтверждение факта передачи денежных средств нотариусу был представлен приходный кассовый ордер № 1 от 1 октября 2019 г. с квитанцией к нему, согласно которым ООО «Глобус» приняло от ФИО2 на основании договора займа 10 020 000 рублей. Указанные документы подписаны ФИО4, приходный кассовый ордер заверен печатью ООО «Глобус».

9 декабря 2019 г. нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которой с должника ООО «Глобус» в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа за период с 2 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г.: основной долг в размере 10 020 000 рублей, проценты в размере 208 635 рублей 61 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 55 043 рублей 18 копеек, всего 10 283 678 рублей 80 копеек.

6 февраля 2020 г., 7 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г., 12 февраля 2020 г., 13 февраля 2020 г., 14 февраля 2020 г. с банковского счета ООО «Глобус» №, открытого в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 10 283 678 рублей 79 копеек в Банк ГПБ (АО) г.Москва в пользу ФИО2 по ИД №-№ от 9 декабря 2019 г., выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк», подтверждается, что в период с 6 по 14 февраля 2020 г. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 10 283 678 рублей 79 копеек по ИД № от 9 декабря 2019 г., выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1

Суд исходил из того, что заключение договора займа от 1 октября 2019 г. совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, установленных нормами Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, имело целью получение исполнительного документа (исполнительной надписи) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот, указанные действия сторонами совершены умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, что влечет признание договора займа от 1 октября 2019 г. недействительным в силу ничтожности и применение положений ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации с ответчика ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа.

Также в обоснование удовлетворения иска положены разъяснения п. 8, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном Обзоре разъяснено, что с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. Последствием недоказанности данных обстоятельств явилось то, что суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском о взыскании займа – злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.

По настоящему делу сделка оспаривается по ее антисоциальности (ст. 169 ГК РФ), то есть по иному основанию, в связи с чем по настоящему делу иной предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции сослался также на п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

В данном пункте разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суды с учетом этих разъяснений сослались на информацию, предоставленную МРУ Росфинмониторинга по ПФО, собранную Управлением в рамках осуществления своих функций, установленных Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. №808, из которой следует, что ФИО2 никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с 12 февраля 2018 г. По информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, большинство операций ФИО2 в период 2018-2021 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств.

Суд не проанализировал, какое отношение данная информация имеет к оспариваемой сделке займа: если ФИО2 никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с 12 февраля 2018 г., и какие-то другие его операции квалифицированы как подозрительные, как это подтверждает, что он не мог передать денежные средства юридическому лицу взаймы.

Запутанный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла, суд апелляционной инстанции увидел в том, что ФИО2 обратился к нотариусу не по месту жительства, а срок займа – короткий. Почему краткосрочный займ для ФИО2 не имеет очевидного экономического смысла, суд не обосновал.

При этом судами не принято во внимание, что в указанном пункте 6 Обзора содержится разъяснение, что само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. 6 Обзора сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, то есть данное разъяснение в п. 6 Обзора касается сделок, посягающих на публичные интересы и вследствие этого ничтожных (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а не в силу их антисоциальности (ст. 169 ГК РФ). Законодатель эти сделки различает.

Не всякая мнимая сделка, а также не всякая сделка, нарушающая требования закона и публичные интересы, одновременно будет и антисоциальной, нарушающей основы правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции также сослался на то, что 30 июля 2020 г. по результатам проверки налогового органа в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации в отношении адреса указанного юридического лица. В 2019 г. численность работников ООО «Глобус» составляла 1 человек, в 2020 году - 0 человек. При анализе банковских счетов ООО «Глобус» установлено отсутствие расходов, подтверждающих ведение деятельности, что указывает на имитацию финансовохозяйственной деятельности. 2 августа 2021 г. ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений. Операции ООО «Глобус» в период 2018-2020 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В сентябре 2019 года за полмесяца до обращения к услугам нотариуса и в октябре 2019 года кредитными организациями, обслуживающими ООО «Глобус», применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Денежные средства в размере суммы займа, полученного от ФИО2, на счета ООО «Глобус» не зачислялись. Обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от 1 октября 2019 г. и последующее совершение по нему исполнительной надписи, по мнению Росфинмониторинга, с высокой долей вероятности направлено на обход противолегализационных мер со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Судом не проанализировано, как информация о том, что 2 августа 2021 г. ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений в части указания адреса, а также что ряд операций ООО «Глобус» в период 2018-2020 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, доказывает недействительность оспариваемой сделки займа.

Согласно пункту 8.1 Обзора с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, если у суда возникают обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, на обсуждение выносится вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что учитывая наличие на момент спорного договора займа у ФИО2 непогашенных кредитных обязательств, необходимость нести расходы на нужды семьи, не доказано, что ФИО2 имел финансовую возможность предоставить ООО «Глобус» займ в размере 10 020 000 руб.

Согласно материалам дела, на 01.10.2019 г. на ФИО2 зарегистрированы 2 квартиры, 3 легковых автомобиля.

Судом первой инстанции также собрана информация о счетах ФИО2 На счетах имеется движение денежных средств, превышающее 100 тыс. руб. (т. 2, л.д. 79–81 – сумма по кредиту счета 972 035 руб.; л.д. 109 – кредитовый оборот 781 420 руб.; л.д. 118–138 – оборот 2 449 197,45 руб.; л.д. 142–160 – сумма по кредиту счета 2 153 115,08 руб.; л.д. 165–171 – сумма по кредиту счета 3 525 809,99 руб.; л.д. 195–213 руб. – 7 205 952,10 руб.)

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ этих данных, которые влияют на наличие у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и возможность ее реальной передачи ответчику (кроме ссылок на предположительные мнения контрольных органов).

Судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, на которые имеется ссылка в судебном решении – каковы были нужды его семьи и сколько требуется на содержание его самого; какими были его кредитные обязательства, исполнял ли он их и насколько. При этом судами сделан вывод об экономической невозможности для ФИО2 предоставить взаймы 10 млн. руб.

Данный вывод судов является немотивированным и необоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ООО «Глобус» денежных средств, составляющих предмет займа. В подтверждение факта передачи нотариусу был представлен приходный кассовый ордер № 1 от 1 октября 2019 г. с квитанцией к нему, заверенный печатью ООО «Глобус». Однако суд первой инстанции указал, что в отсутствие подтверждающих документов бухгалтерского учета надлежащим доказательством реального исполнения договора приходный кассовый ордер не является.

При этом судами не принято во внимание, что обязанность ведения кассовых книг и соблюдения правил бухгалтерского учета лежит на ООО «Глобус», и непредставление кассовой книги не может быть с процессуальной точки зрения поставлено в вину ФИО2 Спор рассматривался без участия второй стороны сделки – юридического лица.

Также судами отклонен довод ответчика о нарушении судом положений ст. 169 ГК РФ в части обращения денежных средств в доход государства.

Судами первой и апелляционной инстанций не указан федеральный закон, который позволяет в данном случае взыскать в доход Российской Федерации полученное по сделке.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О, в котором цитируется устаревшая редакция статьи 169 ГК РФ, таким законом не является.

Не является таким законом и статья 146 (подпункт 1 пункта 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует перечень доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов, а не гражданские правоотношения о применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса также является необоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

Обстоятельства предмета доказывания недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, не установлены, в том числе основания обращения в доход Российской Федерации.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, и сделать соответствующий вывод, касающийся оснований недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи