Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-01-2018-008739-19 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в сумме 18665 руб. (стоимость авиабилета Москва-Чита), неустойку в размере 4175,82 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 21421,50 руб., всего - 64262,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 января 2016 г. истцы приобрели билеты на рейс U6 623 авиакомпании «Уральские авиалинии», вылетающий 1 марта 2016 г. по маршруту Чита (Кадала) - Санкт-Петербург (Пулково), и далее рейсом U6 92, вылетающий 1 марта 2016 г. по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Домодедово). Одновременно приобретены билеты на обратный рейс U6 299, вылетающий 10 марта 2016 г. по маршруту Москва (Домодедово) - Екатеринбург (Кольцово), далее рейс U6 624 Екатеринбург (Кольцово) - Чита (Кадала).

По пути следования авиарейсом U6 623 1 марта 2016 г. командир корабля сообщил о посадке в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга, о чем при приобретении авиабилетов, в аэропорту г. Читы, в электронных билетах не сообщалось, то есть изменен маршрут полетов. Рейс был задержан, в зале ожидания аэропорта Кольцово истцы провели более трех часов, прохладительные напитки им не предлагались. Истцы могли опоздать на стыковочный рейс, в связи с чем переживали. Тем самым нарушены права истцов на достоверную информацию, полет совершен по незапланированному маршруту и не в установленные сроки.

10 марта 2016 г. истцы прошли регистрацию на обратный рейс, прибыли в аэропорт Домодедово. Досмотр пассажиров и паспортный контроль осуществлялся очень медленно. За 20 минут до вылета самолета истцы прибыли к выходу № 48, откуда осуществлялась посадка, однако выход был закрыт, представитель авиакомпании отсутствовал.

Представитель авиакомпании «Уральские авиалинии» в возврате денег за авиабилеты, в посадке на другой рейс отказал. Истцы были вынуждены приобрести билеты на ближайший рейс общей стоимостью 37330 рублей, а также находились в аэропорту более пяти часов в ожидании рейса.

Ответчик условия заключенного договора не исполнил, указанными рейсами истцов до места назначения не перевозил. В результате ненадлежащем образом организованной работы по досмотру пассажиров и паспортному контролю истцы не попали на авиарейс, несли дополнительные расходы, претерпели нравственные и физические страдания.

Претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клуб путешествий «Крылья».

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы компенсация морального вреда по 1000 руб., штраф по 500 руб. каждому.

С ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» взыскана в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. Препятствий для рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ФИО2, ФИО1 с одной стороны и авиакомпанией «Уральские авиалинии» с другой стороны 6 января 2016 г. заключен договор воздушной перевозки по направлению 1 марта 2016 г. Чита (Кадала) - Санкт-Петербург (Пулково), время вылета - 08 час. 10 мин.; 1 марта 2016 г. Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Домодедово), время вылета 16 час 00 мин.; 10 марта 2016 г. Москва (Домодедово) - Екатеринбург (Кольцово), время вылета 14 час. 20 мин.; 10 марта 2016 г. Екатеринбург (Кольцово) - Чита (Кадала), время вылета 23 час. 15 мин.

Рейс U6 623 по маршруту Чита-Екатеринбург 1 марта 2016 г. выполнен по расписанию. Время задержки вылета рейса из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург составило 1 час 55 минут

10 марта 2016 г. истцы не были допущены на рейс Москва (Домодедово) - Екатеринбург (Кольцово) в связи с прибытием на посадку по истечении установленного времени, в тот же день перевозчиком были аннулированы билеты в направлении Екатеринбург (Кольцово) - Чита (Кадала) на основании Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 82 (ФАП № 82)

Истцы вынуждены приобрести новые билеты на маршрут Москва (Домодедово) – Чита в размере 37330 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 401, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 82, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса U6 623 по маршруту Чита-Екатеринбург 1 марта 2016 г, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку по доставке пассажиров, так как неисправность воздушного судна не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Незапланированная посадка в г. Екатеринбурге безусловно повлекла для пассажиров неудобства в виде ожидания рейса, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому, а также штрафа в размере 500 руб. каждому.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возмещении убытков по приобретению новых билетов 10 марта 2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцы явились к выходу на посадку на борт воздушного судна в 14:00 час., то есть после завершения посадки, доказательств вины ответчика в опоздании на рейс не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав на то, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Пункт 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2017 г. № 82 (далее - ФАП 82) предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Согласно пункту 80 ФАП 82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

При этом, длительная процедура прохождения паспортного и таможенного контроля не является уважительной причиной опоздания на рейс, поскольку данные условия являются обязательными; перевозчик и аэропорт не могут нести ответственность за деятельность органов, осуществляющих данные виды контроля.

В соответствии с пунктом 90 ФАП 82 пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Положениями пункта 91 ФАП 82 предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном определении. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Размер морального вреда определен с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется.

Доводы кассаторов о неправомерности отказа ответчика в посадке на рейс также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отказ в допуске к полёту пассажиров при наличии их опоздания является правом перевозчика. Какой-либо недобросовестности в действиях ответчика судами не установлено. В кассационной жалобе истцы не отрицали, что опоздали на посадку на 5 минут. Необходимая информация о времени завершения посадки на рейс доведена до истцов, полет истцов не состоялся по независящим от ответчика причинам.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко