Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-7760/2019 по иску Карпеченко Ирины Алексеевны к акционерному обществу «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карпеченко Ирины Алексеевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Куракиной С.Н. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Карпеченко И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» (в настоящее время – акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова») о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Карпеченко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Карпеченко И.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 28 июля 2014 г. Карпеченко И.А. состоит в трудовых отношениях с АО «МВЗ им. М.Л. Миля (АО «НЦВ Миль и Камов») в должности главного юрисконсульта (руководителя группы) группы правового обеспечения Службы по правовым вопросам и корпоративному управлению подразделения заместителя исполнительного директора – руководителя аппарата. При приеме на работу ей установлена заработная плата в размере 115405,67 руб., из которых: 47300 руб. – должностной оклад, 52000 руб. – персональная надбавка из фонда Исполнительного директора, установленная приказом от 24 июля 2018 г.

С 30 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г. Карпеченко И.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – очередной оплачиваемый отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

С 1 августа 2019 г. на основании поданного работодателю заявления Карпеченко И.А. допущена к работе в режиме неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 6 часов 12 минут.

Приказом работодателя от 2 октября 2019 г. Карпеченко И.А. установлена персональная надбавка в размере 20000 руб. на период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате персональной надбавки за период с августа по декабрь 2019 года, исчисленной исходя из ранее установленного размера данной надбавки, составляющего 52000 руб., компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями заключенного с истцом трудового договора, локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, право определения размера данной выплаты отнесено к прерогативе работодателя.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 129, 135, 189, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, локальных актов работодателя, в частности, коллективного договора АО «МВЗ им. М.Л. Миля», Положения о персональных надбавках за высокую квалификацию, производительность и качество труда работников от 10 апреля 2019 г. № 242, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности установления работодателем размера персональной надбавки в период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. в ниже ранее установленного размера данной надбавки судебная коллегия признает необоснованными, поскольку само по себе включение в трудовой договор условия о возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором. Размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

По этим же основаниям доводы истца об установлении персональной надбавки в размере 20000 руб. в связи с предвзятым отношением работодателя, её дискриминацией, связанной с уходом в отпуск по уходу за ребенком и последующей беременностью, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Судами на основании исследованного Положения о персональных надбавках за высокую квалификацию, производительность и качество труда работников от 10 апреля 2019 г. № 242 установлено, что персональная надбавка является стимулирующей выплатой, которая устанавливается как показатель высокого уровня квалификации, которой достиг работник; Персональная надбавка устанавливается работнику приказом исполнительного директора на основании ходатайства руководителя структурного подразделения; носит переменный характер; по решению исполнительного директора может быть уменьшена или полностью отменена в случаях, предусмотренных Положением; персональная надбавка устанавливается сроком на один календарный год, по истечении которого подлежит установлению вновь (пункты 1.2, 1.4, 2.5 указанного Положения). В данном случае годичный срок, на который истцу была установлена персональная надбавка в размере 52000 руб., истек, в декабре 2018 года персональная надбавка на 2019 год ей не устанавливалась по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по выходу на работу исполнительным директором был издан приказ об установлении персональной надбавки в размере 20000 руб. в соответствии с действующим на момент её установления Положением о персональных надбавках за высокую квалификацию, производительность и качество труда работников от 10 апреля 2019 г. № 242, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что суды применили к спорным правоотношениям локальный акт работодателя, не подлежащий применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в спорный период, отсутствии дисциплинарных взысканий, отсутствии оснований для снижения персональной надбавки, а также о том, что установление Карпеченко И.А. режима неполного рабочего времени при его уменьшении на 20 % не может повлечь снижения персональной надбавки более чем на 60 %, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпеченко Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи