Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краснодарское Правовое Агентство» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарское Правовое Агентство» о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Краснодарское Правовое Агентство» в пользу ФИО1 взысканы сумма по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией краевого суда неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Первомайским районным судом г. Краснодара в решении от 10 декабря 2020 года верно приведены разъяснения Верховного Суда РФ об извещениях, основания для перехода к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали. Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства введения в заблуждение заказчика относительно предмета его соглашения с исполнителем и справедливо взыскал с последнего не отработанный до конца гонорар, суммы штрафов и морального вреда за злостное игнорирование обращений потребителя услуг ненадлежащего качества. Приложение № к договору № от 5 сентября 2019 года, завуалированно ограничивающее круг обязанностей исполнителя по этому договору не адекватно стоимости этих услуг, в отличие от пропечатанной разборчивым текстом гл. 1 «Предмет договора», содержащей п.п. «и» п. 1.4 о судебном представительстве доверителя, заполнено рукописно и затрудняло прочтение в момент его подписания в ходе рассказов и устных обещаний поверенных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Краснодарское Правовое Агентство» заключен договор на совершение юридических действий, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу признания несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства по данному договору истец оплатила в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора срок исполнения определен в один год.

В соответствии с вышеуказанным договором 5 сентября 2019 года истицей выдана доверенность ООО «Краснодарское Правовое Агентство» на представление ее интересов в Арбитражном суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания уплаченной по договору суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения суда являются несостоятельными, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 310, 431, 450, 779 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», обоснованно исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассатора, сторонами определено обязательство ответчика - выполнить юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу признания несостоятельным (банкротом). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а именно заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), подписанное истцом, с входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края № от 26 ноября 2019 года; определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 27 ноября 2019 года; ходатайство о замене арбитражного управляющего, подписанное истцом, с входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года; ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подписанное истицей; решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании истицы несостоятельным (банкротом) от 14 декабря 2019 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное и не верное восприятие сложившихся правоотношений, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суд нижестоящей инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Указание кассатора на введение в заблуждение истца при подписании договора основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств не является. ФИО1 не обращалась в установленном порядке в суд, оспаривая договор, не заявляет о его недействительности, доводы о разном оформлении договора и приложения к нему правового значения для настоящего дела не имеют, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.12.2021