Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Евгении Александровны к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9136/2022)

по кассационной жалобе Бутовой Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., заслушав Бутову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Бутова Е.А. в обоснование своего иска указала, что 11 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор – публичная оферта на оказание образовательных услуг по тарифу «Like Family». Оплата была произведена за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» в размере 332000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. 11 апреля 2022 года ею в адрес ответчика была направлена заявка на расторжение договора, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал. 12 апреля 2022 года ответчик направил уведомление об отказе возврата денежных средств, ей было открыто 2 потока на обучение на курс «Сотка» в составе пакета ЛФ стоимостью 192 990 руб. 15 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора-оферты. В расторжении договора-оферты и возврате денежных средств было отказано.

Бутова Е.А. просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг от 11 января 2022 года, взыскать стоимость обучения в размере 332 000 руб., проценты по кредиту на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 600 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года постановлено: исковые требования Бутовой Е.А. удовлетворить частично; расторгнуть договор от 11 января 2022 года об оказании образовательных услуг; взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу Бутовой Е.А. стоимость обучения в размере 332 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 167 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 26 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 820 руб.

АНО «Центр развития предпринимательства +» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бутовой Е.А. к АНО «Центр развития предпринимательства +».

В кассационной жалобе Бутова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п

Как указывает истец, 11 января 2022 года между Бутовой Е.А. (заказчиком) и АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнителем) заключен договор путем акцепта оферты на оказание образовательных услуг по тарифу «Like Family». Акцепт был выражен путем оплаты услуг исполнителя за счет кредитных средств в размере 332 000 руб.

11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка на расторжение договора. В ней истец подтвердила, что прошла часть обучения (поток «Сотка»), но дальнейшее обучение ее не интересует. Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал. 15 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора-оферты. 20 апреля 2022 года получен отказ в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец проходила обучение, доказательств начала проведения занятий, в связи с чем уплаченная истцом сумма подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее. Ответчик обязался в соответствии с заключенным с истцом договором оказать ей образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие предоставление доступа к образовательной платформе и загрузку истцом лекций, семинаров и письменных материалов для самостоятельного обучения. Истец регулярно посещала платформу, имела открытые курсы «Сотка» и «Скорость». По завершению курса «Сотка» получила сертификат о прохождении обучения. Согласно п. 4.7 договора факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. Факт оказания ответчиком услуг подтверждается самой Бутовой Е.А., которая в заявке на возврат денежных средств от 11 апреля 2022 года указала, что возвращает денежные средства по той причине, что ожидала большего от курса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги были оказаны в полном объеме, а также применил п 5.5 договора, согласно которому в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суду следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно тексту заявки на расторжение договора от 11.04.2022 г. истец подтвердила, что она прошла обучение в полном объеме, тогда как она указала на прохождение части обучения и отказ от дальнейшего обучения, что не получило оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, напротив, указал на недоказанность ответчиком того, что она приступила к обучению, не принимая во внимание, что истец сама в заявке признает оказание ей услуги в части, и при этом, как утверждает ответчик, по завершению курса «Сотка» истец получила сертификат о прохождении обучения (что также требовало проверки и оценки).

Применяя условия пункта 5.5 договора, согласно которому в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается, суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствия данного условия договора положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление доступа к электронному ресурсу само по себе является оказанной в полном объеме образовательной услугой, то следовало проверить довод истца о том, что обучение включает предоставление доступа на длительный период (два года к курсу «Скорость» и групповому наставничеству), и если истец отказалась от обучения до истечения этого срока, может ли в этом случае услуга считаться оказанной в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи