Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова Алексея Петровича к ОГАУ «Межрайонная ветеринарная станция по Алексеевскому и Красненскому районам» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОГАУ «Межрайонная ветеринарная станция по Алексеевскому и Красненскому районам»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части,

установила:

Ряполов А.В. обратился в суд с иском к ОГАУ «Межрайонная ветеринарная станция по Алексеевскому и Красненскому районам» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г., изменена дата увольнения Ряполова А.П., уволенного по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2021 г. на 19 апреля 2021 г.; в удовлетворении остальной части иска Ряполову А.П. отказано; с ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» в бюджет администрации Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.08.2021 отменено в части изменения даты увольнения и отказа в удовлетворении требований Ряполова А.П. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части новое решение, которым трудовой договор от 18.04.2018 №24, заключенный между ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» и Ряполовым А.П., признан заключенным на неопределенный срок. Ряполов А.П. восстановлен на работе в должности заместителя начальника межрайонной станции по борьбе с болезнями животных - главного ветеринарного врача (Красненский район) областного государственного автономного учреждения «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» с 19.04.2021. Признана недействительной запись в трудовой книжке Ряполова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» в пользу Ряполова А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021 по 14.06.2022 в размере 1 161 423 рубля 68 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственной пошлины изменено, размер госпошлины увеличен до 15 207 рублей.

В поданной кассационной жалобе ОГАУ «Межрайонная ветеринарная станция по Алексеевскому и Красненскому районам» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между Ряполовым А.П. и ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя начальника межрайонной станции по борьбе с болезнями животных - главного ветеринарного врача (Красненский район) ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Алексеевскому и Красненскому районам» на срок с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 18 апреля 2018 года 31 августа 2018 года, 27 ноября 2019 года, 25 декабря 2020 года относительно заработной платы, а также в части изменения названия Учреждения вместо ОГБУ «Межрайонная станция по Алексеевскому и Красненскому района» - ОГАУ «Межрайонная станция по Алексеевскому и Красненскому района».

Поскольку в период с 4 августа 2020 года по 5 июля 2021 года Ряполов А.П. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет, 1 апреля 2021 года, 5 апреля 2021 года по месту регистрации истца, а также месту его фактического проживания, ответчиком заказными письмами направлены уведомления о прекращении с 17 апреля 2021 года трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, которые возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Ряполов А.П. уволен с 17 апреля 2021 года, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ряполова А.П. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о существенном условии трудового договора – сроке действия, что заключенные с истцом трудовые договоры подписаны сторонами с указанием конкретного срока их действия и не содержат условий о том, что трудовые отношения между сторонами действуют на неопределенный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что 17 апреля 2021 года являлось выходным не рабочим днем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения даны увольнения Ряполова А.П. с 17 апреля 2021 года на 19 апреля 2021 года, являющееся после 17 апреля 2021 года первым рабочим днем.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции в части изменения даты увольнения и отказа в удовлетворении требований Ряполова А.П. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение Ряполовым А.П. в рамках трудового договора от 18 апреля 2018 года и трудового договора 18 апреля 2017 года одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Ряполовым А.П. на неопределенный срок.

Установив отсутствие у Ряполова А.П. добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора и невозможность повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, а также учитывая, что ответчик дважды заключал с истцом срочные трудовые договоры для выполнения работы по одной и той же должности, при этом первый договор заключен на срок 1 год, а второй - на срок 3 года, что фактически свидетельствует о бессрочном характере таких отношений, и тем самым, о нарушении работодателем порядка и оснований заключения срочных трудовых договоров, установленных статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора между сторонами.

Признав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал запись в трудовой книжке истца № от 17.04.2021г. о прекращении трудового договора недействительной, и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Ряполова А.П. на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.

Учитывая, что при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ряполова А.П. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021г. по 14.06.2022г.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, справке о заработной плате истца от 12.08.2021, и исходил из того, что за период с апреля 2020 года по март 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 220 834 рубля 21 копейка, количество фактически отработанных дней в этом периоде - 54, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 4 089 рублей 52 копейки и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021г. по 14.06.2022 составляет 1 161 423 рубля 68 копеек (4 089 рублей 52 копейки х 284 рабочих дня).

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе и компенсации морального вреда обоснованными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ОГАУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Алексеевскому и Красненскому районам» о том, что истец знал о срочном характере трудового договора и об отсутствии доказательств вынужденности его заключения на таких условиях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора в указанной части не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили правовую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула – 1 161 423,68 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Эти требования закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Определяя размер подлежащего взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из представленной ответчиком справки о заработной плате от 12.08.2021г., однако, не согласился с указанным в справке размером среднего дневного заработка в размере 3 664,47 рублей и произвел свой расчет, разделив сумму фактически начисленной заработной платы на указанное ответчиком фактическое количество отработанных дней в периоде с апреля 2020г. по март 2021г.

При этом, судом апелляционной инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не были учтены положения вышеуказанных требований закона, не исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не установлено количество фактически отработанных дней, которое с разбивкой по месяцам не соответствует количеству дней в графе «итого». Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула включается только заработная плата работника за расчетный период, но не учитывается оплата отпуска, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в расчетном периоде истец 53 дня находился в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Ряполова А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021г. по 14.06.2022г. в размере 1 161 423 рубля 68 копеек нельзя признать основанными на законе.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022г. в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021 по 14.06.2022г. в размере 1 161 423,68 рублей и государственной пошлины, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, поскольку размер подлежащей взысканию заработной платы исчислен судом неверно, что является основанием для отмены указанного судебного постановления в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 г. отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021г. по 14.06.2022г. в размере 1 161 423,68 рублей и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГАУ «Межрайонная ветеринарная станция по Алексеевскому и Красненскому районам» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи